УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "30" травня 2011 р. Справа № 15/5007/26/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін:
- від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 04.04.2011р.,
ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 04.04.2011р.,
- від відповідача: ОСОБА_3 - представника за довіреністю №08/3933-000024
від 12.04.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "Канпол і К" (м. Житомир)
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)
про визнання недійсним рішення комісії.
З оголошеною в судовому засіданні перервою, у відповідності до ст. 77 ГПК України, з 24.05.2011р. до 30.05.2011р.
Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням представників сторін у відповідності до ч.3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо ПП "Канпол і К", яке оформлене протоколом №304 від 03.03.2011р. У позовній заяві зазначено, що 04.10.2010 р. представниками відповідача складено акт №000845/975 про порушення правил користування електричною енергією споживачем ПП "Канпол і К" за адресою м.Житомир, вул.Перемоги, 24, в якому зазначено про порушення пломб державної перевірки на лічильнику електроенергії САУ-672М №483109, після чого цей лічильник був знятий для його експертизи. 12.10.2010р. комісією в складі представників РЕС та ДП "Житомирстандартметрологія" проведено експертизу та складено акт №330/10, в якому безпідставно стверджується, що пломбувальні гвинти мають явні ознаки недавнього відкручування, гвинти, які скріплюють лічильний механізм з станиною мають ознаки недавнього втручання. Представник позивача не погодився з актом. Після чого проведено засідання комісії в Житомирському РЕМ, на якому з лічильника САУ-672М №483109 була знята пломба, запечатана та направлена на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) з метою визначення її цілісності та відсутності чи наявності підробки. Позивач зазначає, що експерти КНДІСЕ звертались з офіційним запитом у ДП "Житомирстандартметрологія" з метою отримання кліше, яким робились відтиски на пломбах, але у зв'язку з тим, що державна перевірка лічильників повинна проводитись не менше як один раз у три роки, це кліше було направлено до м.Харкова в головне управління, після чого КНДІСЕ звернулось і до останнього. Проте, у зв'язку з тим, що термін державної перевірки (три роки) вже давно минув, це кліше не зберігають, а знищують. У зв'язку з тим, що КНДІСЕ не зміг отримати справжній відтиск пломб для проведення експертизи, представники Житомирського РЕМ надали інші пломби, які нібито в свій час, а саме, ІІІ-го кварталу 2004 року зробило ДП "Житомирстандартметрологія". Зважаючи на висновок, наданий КНДІСЕ, позивач вважає, що відповідач безпідставно надав для проведення експертизи зразки пломб невідомого походження. 03.03.2011р. в Житомирському РЕМ було проведено засідання комісії, після якого представниками РЕМ позивачу вручено протокол №304, згідно якого комісією вирішено провести донарахування спожитої електроенергії згідно п.2.1. методики по договірній потужності, з дати останнього контрольного огляду за відповідними тарифами. Сума до сплати зменшена на величину вартості електроенергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків по даній точці обліку. В протоколі зазначено, що рішення комісією приймалось на підставі експертно-трасологічних досліджень від 17.12.2010р. та 11.02.2011р., а також експертиз лічильників від 12.10.2010р. Висновки експертів, на які є посилання у вказаному протоколі, позивачу не надавались. Позивачу надано рахунок №81716 від 03.03.2011р. на суму 501419,17 грн., який зобов'язано оплатити не пізніше тридцяти днів. Позивач наполягає на тому, що ним не здійснювалось ніякого втручання в засіб обліку електроенергії (лічильник), висновки комісії не підтверджені належними доказами, тому рішення комісії є незаконним.
Позивачем також подані письмові заперечення на відзив на позовну заяву (а.с.67-68, т.1) та пояснення (а.с.76-79, т.1), (а.с.1-2, т.2) долучені до матеріалів справи.
Представники позивача в засіданні суду підтримали доводи позовної заяви та просять задовольнити позов.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та відповідачем у справі (згідно ухвали суду від 27.04.2011 р., а.с.89-91,т.1), подало письмовий відзив по справі (а.с.47-48,т.1). У відзиві відповідач просив суд припинити провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу засідання комісії ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від 03.03.2011 р. на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Вказане клопотання мотивовано відхилено господарським судом, що відображено в ухвалі суду від 27.04.2011 р. (а.с.89-91,т.1).
Відповідач також подав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.95-96,т.1), які мотивує, зокрема, наступним. Відповідно до договору про постачання електричної енергії №967 від 19.10.2007 р., укладеного між відповідачем та ПП "Канпол і К", під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до п.3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. (з наступними змінами та доповненнями чинним на даний час) та п.4.2.10 договору, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування прокладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до акта збереження пломб №2556 від 10.08.2007р. позивач прийняв на зберігання пломбу держповірки ІІІ кварталу 2004 року, встановлену на лічильнику типу СА4У-И672М, №483109.
Позивачем порушено вищевказаний пункт Правил та договору, а саме, пошкоджена пломба держповірки лічильника електричної енергії типу СА4У-И672М, №483109, в результаті чого, відповідно до п.6.41. Правил представниками відповідача був складений акт №000845 від 04.10.2010р.
На підставі висновку експертного дослідження №10063/10-13 від 17.12.2010р., проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яка підтвердила факт порушення пломб на лічильнику типу СА4У-И672М, №483109 та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, позивачу було здійснено нарахування спожитої ним електричної енергії, але не сплаченої, в зв'язку з порушенням позивачем Правил та договору, в сумі 501419,71 грн. та виданий рахунок №81716 від 22.02.2011 р.
Посилаючись на вищезазначене відповідач вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.
Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також, в порядку ст.30 ГПК України, провідного інженера ДП "Житомирстандартметрологія" Недзельську Л.В., господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (постачальник) та Приватним підприємством "Канпол і К" (споживач) укладено договір №967 про постачання електричної енергії споживачам (а.с.12-35, т.1).
Відповідно до розділу 1 даного договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
За результатами перевірки об'єкта, що належить позивачу по вул.Перемоги,24 в м.Житомир представниками Житомирського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 04.10.2010р. складено акт № 000845 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.51, т.1). Як зазначено в акті, під час перевірки ПП "Канпол і К" (магазин, ресторан) встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом порушення пломб державної перевірки на ел. лічильнику СА4У-И672М, №483109, СР4У-И673М, №029727. В пункті 6 акту зазначено, що розрахунковий засіб обліку буде знято представником РЕМ. В п.7 акту зафіксовано припис установити електронний електро лічильник. Згідно пункту 8 акту уповноваженого представника споживача запрошено в РЕМ на засідання комісії з розгляду актів порушень 13.10.2010р. Засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією відбулось 07.10.2010р. (протокол, а.с.52, т.1); розглянувши акт №000845 від 04.10.2010р. про порушення ПКЕЕ споживачем ПП "Канпол і К", порушення пломб держперевірки на ел.лічильнику СА4У-И672М, №483109, комісія вирішила акт визнати дійсним, розрахунок провести після висновку експертизи, направити лічильник на криміналістичну та держстандартну експертизу.
12.10.2010р. комісією, затвердженою спільним наказом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ДП "Житомирстандартметрологія" з метою перевірки роботи ел.лічильника проведено експертизу лічильника типу СА4У-И672М, №483109, що зафіксовано в акті №330/10 (а.с.10, т.1). За результатами зовнішнього огляду зазначено зовнішні пошкодження приладу: "кожух, цоколь, оглядове скло не пошкоджені. Пломбувальні гвинти мають явні ознаки недавнього відкручування (проходження гвинтів по різьбленням кожуха лічильника, відсутність пилу та яскравий металев.колір". Результати внутрішнього огляду: "при відкритті виявлено – при візуальному огляді встановлено, що гвинти, які скріплюють лічильний механізм з станиною мають ознаки недавнього втручання подряпини шляпок гвинтів". За результатами проведення експертизи комісією визнано, що лічильник №483109 непридатний до подальшої експлуатації. В даному акті представник споживача зазначив, що з результатами зовнішнього та внутрішнього огляду, в яких працівники РЕС нібито виявили явні ознаки пошкодження не згоден, бо на інших лічильниках, які були на перевірці гвинти були такі самі.
Згідно акту №331/10 від 12.10.2010р. проведення експертизи ЗВТ (лічильника електричної енергії) типу СР4У-И673М, №029724 (хоча в акті від 04.10.2010 р. зазначено порушення ПКЕЕ - порушення пломб також на лічильнику СР4У-И673М, №029727) встановлено, що кожух, цоколь, оглядове скло не пошкоджені; згідно висновку комісії даний лічильник не придатний для подальшої експлуатації (а.с.9, т.1).
Причин непридатності лічильників до використання в актах не зазначено.
Як зазначено у протоколі №304 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії, яке відбулось 03.03.2011р., за результатами розгляду акту №000845/975 від 04.10.2010р. про порушення ПКЕЕ споживачем ПП "Канпол і К", вул.Перемоги,24, порушення пломб державної перевірки на ел.лічильнику САУ-И672М №485109 (в той час як акт від 04.10.2010р. №000845 щодо порушення позивачем ПКЕЕ стосується, зокрема, лічильника СА4У-И672М, №483109), вирішено "Після проведення експертно-трасологічного дослідження свинцевих пломб від 17.12.2010р. та 11.02.2011р., а також експертиз лічильників від 12.10.2010р. Акт визнати дійсним. Провести нарахування спожитої ел.енергії згідно п.2.1. (п.п.1) Методики по договірній потужності з дати останнього контрольного огляду за відповідним тарифом. Сума до сплати має бути зменшена на величину вартості ел.енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків по даній точці обліку. Рахунок надати споживачу" (а.с.7, т.1).
Згідно рахунку №81716 від 03.03.2011 р. по акту №975 від 04.2010 (в той час як акт про порушення позивачем ПКЕЕ від 04.10.2010 р. за номером №000845) до оплати позивачу за період з 06.2010р. по 10.2010р. за активну електроенергію по акту нараховано 501419,71 грн.
Слід зазначити також, що рішення комісії, оформлене протоколом № 304 від 03.03.2011р., не містить розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, не зазначено також про наявність окремих документів щодо проведення розрахунків.
В протоколі зазначено про можливість його оскарження протягом 10 днів з моменту отримання.
Досліджуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, заявлених у даній справі, про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо ПП "Канпол і К", яке оформлене протоколом №304 від 03.03.2011 р., господарський суд приймає до уваги вищевикладені встановлені обставини справи, а також наступне.
Як уже зазначалось, за договором №967 про постачання електричної енергії споживачам від 19.10.2007р., укладеним між сторонами, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно, правовідносини сторін, зокрема, зі спірного питання регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. №910), із змінами та доповненнями, внесеними постановами НКРЕ, в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин, з 07.05.2010р. (далі – ПКЕЕ).
У відповідності до п.3.33. ПКЕЕ, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Згідно п.6.37. ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.
Відповідно до п.6.38. ПКЕЕ, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки.
У відповідності до п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Всупереч вимогам, визначених у пункті 6.41 Правил користування електричною енергією в акті №000845 не зазначено, у чому полягає суть порушення з боку споживача електричної енергії.
Так, пунктом 6.40. ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656.
Отже, перерахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється при наявності як самого порушення, так і мети - зміна показів засобу обліку.
Згідно акту від 12.10.2010р., складеному інспекцією з енергонагляду (а.с.11, т.1) лічильники СА4У-И672М №483109 та СР4У-И673М №029724 зняті та опломбовані в упаковці в присутності представника позивача та зберігається у власника до проведення експертизи пломб в ЕКЦ.
Відповідно до пункту 6.38 Правил користування електричною енергією, у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Проте, у даному випадку, експертиза засобу обліку, стосовно якого відповідачем встановлено порушення позивачем ПКЕЕ з – лічильника електроенергії СА4У-И672М, №483109, для дослідження питання щодо втручання в роботу лічильника з метою зміни його показів не здійснювалась.
Як уже зазначалось, в акті №330/10 від 12.10.2010р. проведення експертизи самим відповідачем зазначено про наявність ознак недавнього втручання.
У відповідності до п. 3.30 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
Отже, відповідачем порушено вимоги вказаних Правил, оскільки він сам провів це дослідження в односторонньому порядку. Присутність при цьому представника ДП "Житомирстандартметрологія" не надає цій процедурі легітимності.
Так, у відповідності до листа Держспоживстандарту України від 13.12.2005р. №10921-6-7/17 "Щодо участі в роботі комісії", наданого до справи представником ДП "Житомирстандартметрологія" Недзельською Л.В., викликаною для участі в судовому процесі в порядку ст.30 ГПК України для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду даної справи, надання висновку чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку, і пов'язана з цим зміна його показів, не входить до компетенції державного повірника територіального органу Держспоживстандарту України (а.с.108, т.1).
Національною комісією регулювання електроенергетики України в листі від 08.01.2008 р. №5/11/17-08 роз'яснено, що як встановлено пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. №122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
Відповідно до пункту 3 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 р. №225, основним завданням Держспоживстандарту є, зокрема, участь у формуванні та забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, сертифікації, підтвердження відповідності, управління якістю. Таким чином, при проведенні експертизи пошкоджених засобів обліку, представники Держспоживстандарту можуть робити висновок виключно щодо відповідності метрологічних характеристик засобу обліку вимогам нормативно-технічної документації.
Надання висновків щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку не входить до компетенції Держспоживстандарту (як і до компетенції енергопостачальних компаній).
Представник відповідача в засіданні суду обґрунтовував встановлення факту порушення позивачем ПКЕЕ з метою зниження показів наданою ним до матеріалів справи довідкою про споживання електроенергії ПП "Канпол і К" в жовтні 2010 - квітні 2011 року (а.с.101, т.1). Разом з тим, з даної довідки вбачається різниця у кількості споживання електроенергії позивачем не лише у жовтні місяці 2010 року (на момент складення акту про порушення ПКЕЕ) порівняно з іншими місяцями, але й різниця у кількості спожитої електроенергії за кожен окремо взятий розрахунковий період в зазначені місяці. Крім того, господарський суд приймає до уваги, що кількість спожитої електроенергії безперечно має сезонний характер (що наглядно засвідчує графік споживання позивачем електроенергії за 2 роки, починаючи з березня 2009 року, а.с.5, т.2, підтверджений відповідними рахунками, а.с.6-32, т.2), а також, залежить від багатьох інших факторів (окрім втручання в роботу засобів обліку та зниження показів). Зокрема, з наданих позивачем до справи доказів вбачається, що в період з січня по березень 2011 року позивачем було встановлено додаткове обладнання на кухню сумарною потужністю 12 кВт за годину, що спричинило збільшення споживання електроенергії (а.с.34-43, т.2); з листопада 2010 року позивачем здано в оренду приміщення, яке тривалий час не використовувалось, новий орендар також використовує електроенергію (а.с.44-45, т.2); в квітні 2011 року ВАТ "Житомиргаз" опломбувало газову шкафну (ШРП) та за заявою позивача припинив подачу газу, у зв'язку з чим зросло споживання електроенергії. Таким чином, зазначені доводи відповідача є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги господарським судом.
Як уже зазначалось, згідно акту про порушення ПКЕЕ №000845 від 04.10.2010р., позивачем допущено порушення ПКЕЕ – порушення пломб державної перевірки на лічильнику. Згідно акту №2556 збереження пломб від 10.08.2007р., на електролічильнику споживача ПП "Канпол і К" СА4У-И672М №483109 встановлені пломби з відбитком пломби Держповірки ІІІ-04 (за третій квартал 2004 року); така ж пломба з відбитком пломби Держповірки ІІІ-04 встановлена на електролічильнику позивача СР4У-И673М №029727 (а.с.84,т.1).
В листі НКРЕ від 21.02.2008р. №1114/11/17-08 роз'яснено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.
В матеріалах справи міститься висновок №10063/10-13 експертного трасологічного дослідження пломби, знятої з електролічильника СА4У-И672М №483109 (а.с.54-62, т.1), покладений в основу протокольного рішення, що оспорюється. Дослідження проведено експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновків даного дослідження, відтиски на досліджувальній пломбі, знятій з електролічильника СА4У-И672М №483109 та відтиски на пломбі – вільному зразку, знятій з електролічильника СР4У-И673М №029727, нанесені з використанням плашок одного і того самого пломбіратора. Відтиски на досліджувальній пломбі знятій з електролічильника СА4У-И672М №483109, нанесені не плашками пломбіратора ДП "Житомирстандартметрологія", який використовувався у ІІІ-му кварталі 2004 року і експериментальні зразки – відтиски якого надані замовником для порівняння, а плашками іншого пломбіратора.
З дослідження матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що згідно листа КНДІСЕ, адресованого відповідачу та ДП "Житомирстандартметрологія" про надання зразків для порівняльного дослідження (а.с.98, т.1), у відповіді на який останнє повідомило про відсутність у нього тавр повірочних ІІІ кварталу 2004 року у зв'язку з поверненням їх виробнику (НМЦ "Інститут метрології", м.Харків) відповідно до вимог ДСТУ 3968-2000 (а.с.99, т.1; а.с.111-122, т.1), та згідно листа відповідача, адресованого ДП "Житомирстандартметрологія" (а.с.100, т.1), в присутності державного повірника відповідачем на лічильниках іншого споживача (школа №27 в м.Житомирі) зрізано 2 пломби з відтиском тавра ІІІ кварталу 2004 року, запаковано в прозорий поліетиленовий пакет та опечатано (пояснення, а.с.107, т.1). Як стверджує відповідач, вказані 2 пломби направлені до КНДІСЕ у якості зразку, зробленого справжнім тавром держповірителя (лист, а.с.85,т.1). Водночас, як зазначила у своїх поясненнях провідний інженер ДП "Житомирстандартметрологія" державний повірник Недзельська Л.В., візуально визначити достовірність відтисків тавра на пломбі неможливо та не входить до компетенції державного повірника (а.с.107, т.1).
Слід зазначити, що відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Крім того, зазначення у висновку експерта про те, що відтиск на досліджувальній пломбі, знятій з електролічильника СА4У-И672М №483109, та на пломбі, знятій з електролічильника СР4У-И673М №029727 (наданій відповідачем в якості вільного зразку відтиску повірочного тавра ІІІ-го кварталу 2004 року, а не об'єкту дослідження), нанесені з використанням плашок одного і того самого пломбіратора, свідчить про суперечливість як висновків, так і вихідних даних (наданих відповідачем) проведеного дослідження.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 4 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” визначає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Отже, відповідальність споживача електроенергії може наступити виключно за умови порушення ним договору або законодавства України.
Зі змісту п.6.40 ПКЕЕ вбачається, що відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача.
Проте, факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобів обліку не є доведеним.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що саме по собі неспівпадіння відтисків на досліджувальній пломбі, знятій з електролічильника СА4У-И672М №483109, з відтисками експериментальних зразків, наданих відповідачем для порівняння, за наведених обставин, не може достовірно свідчити про порушення досліджувальної пломби чи її фальсифікацію, таких фактів при дослідженні не встановлено.
Пунктом 6.42. ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
В даному випадку, при врученні позивачу протоколу №304 та розрахункового документу - рахунку №81716 від 03.03.2011р. розрахунок величини вартості недоврахованої електричної енергії не надавався. Як уже зазначалось, в протоколі №304 також відсутній розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та не зазначено також про наявність окремих документів щодо здійснення такого розрахунку.
Відповідно до пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії має право повністю припинити подачу електричної енергії споживачу у випадку несплати за недораховану електричну енергію.
Рішення комісії, оформлене протоколом, відноситься до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), оскільки породжує певні обов'язки у споживача - сплатити донараховану вартість спожитої електричної енергії. Невиконання ж вказаного обов'язку породжує для споживача певні негативні наслідки - відключення його від електропостачання, та, відповідно, можливість понесення матеріальних витрат.
Разом з тим, господарський суд враховує, що як вбачається зі змісту протоколу №304, нарахування вартості спожитої електричної енергії в сумі 501419,71 грн., про сплату якої позивачу виставлено рахунок №81716 від 03.03.2011 р., здійснено згідно п.2.1. (п.п.1) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
У відповідності до 2.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, зі змінами, внесеними згідно з Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007 р. та №1384 від 18.12.2008 р., в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;
6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;
7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Таким чином, вищезазначеними нормами ПКЕЕ та Методики підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є факти встановлення актом перевірки вищенаведених порушень, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Всі вказані порушення пов'язані з пошкодженнями розрахункових засобів обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб) або самовільним підключенням підключення електроустановок до електричної мережі. Вказавши в протоколі підставою здійснення нарахування п.п.1 п.2.1., відповідач визнав встановленим допущення позивачем порушень ПКЕЕ, зазначених у даному пункті. В той же час, у акті порушень ПКЕЕ від 04.10.2010р. №000845 не зазначено жодного із вищенаведених порушень ПКЕЕ, не зазначено в чому саме полягає порушення пломб держповірки, не міститься детального опису результатів обстеження, тобто, даний акт не відповідає вимогам ПКЕЕ (зокрема, п.3.33, п.6.40 Правил).
Слід зазначити, що норма ст.6.41 ПКЕЕ, якою встановлено обов'язок представників постачальника електричної енергії чи електропередавальної організації, складати акт про порушення Правил користування електричною енергією в присутності представника споживача, спрямована на те, щоб достовірно виявити вчинене споживачем правопорушення та запобігти зловживанню представниками постачальника електричної енергії чи електропередавальної організації, які здійснюють перевірку, своїми правами. Саме тому представнику споживача надано право надавати свої пояснення і зауваження щодо змісту акту чи викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
І тільки належно оформлений акт у відповідності до п.6.42 Правил користування електричною енергією є підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії згідно вищевказаної Методики.
Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", прийняте щодо ПП "Канпол і К", яке оформлене протоколом №304 від 03.03.2011р., прийнято за результатами розгляду акту, складеного з порушенням вимог ПКЕЕ; з врахуванням експертного дослідження, результати якого не можуть достовірно свідчити про порушення позивачем ПКЕЕ, а також, на підставі експертиз лічильників від 12.10.2010р., які об'єктивно не можуть прийматися до уваги в частині висновків щодо втручання до засобу обліку. Не відповідає вимогам оформлення рішення й сам протокол. За таких обставин, оскаржуване рішення комісії, оформлене протоколом №304 є незаконним, а тому вимоги щодо визнання даного рішення недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 610, 614 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про елекроенергетику", Правил користування електричною енергією та керуючись ст.ст. 30, 42, 43, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ВАТ ЕК “ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо ПП "Канпол і К" та оформлене протоколом №304 від 03.03.2011р.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622)
- на користь Приватного підприємства “Канпол і К” (м.Житомир, пров. 3-й Київський, 6, кв. 1) - 85,00грн. сплаченого державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кравець С.Г.
Повне рішення складено: "03" червня 2011 р.
Друк: 3 прим.
1 - до справи;
2 - позивачу ;
3 - відповідачу;