СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 травня 2011 року Справа № 2-2/1390-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Проценко О.І.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 07.2008 від 1 липня 2008 року (Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Кримтел”);
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 14067 від 20 грудня 2010 року (Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Кримтел” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 29 березня 2011 року у справі № 2-2/1390-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Кримтел”
(вулиця Р. Люксембург, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
(вулиця О. Невського, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
(бульвар Т. Шевченка, 18, місто Київ, 01030)
в особі Кримської філії
(вулиця Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
(вулиця О. Невського, 1, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
про стягнення 8720100,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Кримтел” ЛТД звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії, в якій просило стягнути з відповідача шкоду в розмірі 1719438,62 грн., а також недоутриманий дохід у розмірі 7661,44 грн.
Разом з позовною заявою, позивач, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на грошові кошти відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не допускає працівників позивача для ремотну обладнання АТС-22.
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Кримської філії з доводами, викладеними в позовній заяві не згідно, вважаючи твердження позивача про те, що обладнання АТС-22 є його власністю, підлягає уточненню судом (т.1 а.с. 59-62).
14 червня 2002 року господарським судом міста Києва порушено провадження по справі.
Однак, відповідачем надано клопотання № 3789-721-2, в якому просив передати справу за підсудністю до господарського суду АР Крим (т.1 а.с.28-29).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 червня 2002 року клопотання відповідача задоволено. Справу передано за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 8 липня 2002 року справа прийнята до провадження суддєю Петуховою Н.С. з привласненням їй № 2-14/8340-2002.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 грудня 2002 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-техничної експертизи, проведення якої доручено фахівцям Кримського відділення Харківського НІІ судових експертиз імені Н.С. Бокаріуса.
Однак, ухвалою господарського суду АР Крим від 28 липня 2008 року провадження по справі поновлено у зв'яку з поверненням матеріалів справи без виконання, оскільки у Кримському відділені Харськівського НІІ судових експертиз імені Н.С. Бокаріуса відсутні відповідні фахівці.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 11 листопада -18 грудня 2008 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-техничної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 грудня 2009 року провадження по справі поновлено.
Рішенням господарського суду АР Крим від 29 березня 2011 року по справі № 2-2/1390 (суддя Толпиго В.І.) у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Кримтел” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ВАТ „Укртелеком” у відзиві на апеляційну скаргу вважає вимоги ТОВ ВК „Кримтел” безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, мотивуючи тим, що Вищим господарським судом України постановами від 13 травня 2003 року по справі № 18/225 та від 20 травня 2003 року по справі № 2/362, залишеними без змін Верховним Судом України, у задоволені позову ТОВ ВК „Кримтел” про спонукання ВАТ „Укртелеком” до укладення договору оренди виробничих приміщень під розміщення устаткування АТС-22, відмовлено.
Таким чином, розміщення устаткування вважається незаконним з початку його розміщення, тобто з 1993 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 травня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Заплава Л.М., судді Проценко О.І. та призначена до розгляду на 31 травня 2011 року.
Розпорядженням керівництва суду від 31 травня 2001 року у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М. була здійснена її заміна на суддю Фенько Т.П.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
З позовної заяви вбачається, що 20 грудня 1993 року між ТОВ МКМ „Телеком” та ПК „Кримтел” було укладено договір № 12/93, згідно якого позивач придбав обладнання типу EWSD для цифрової автоматизованої телефоної станції АТС-22 у місті Ялта.
18 жовтня 2000 року укладено договір купівлі-продажу № 1810001, яким змінено порядок виконання зобов'язань за договором від 20 грудня 1993 року № 12/93.
Відповідно до умов укладеного договору, позивач отримав у володіння обладнання АТС-22 для надання послуг зв'язку населенню у місті Ялта.
Однак, після монтажу АТС-22, доступ спеціалістів позивача було припинено, у зв'язку з чим, позивач неодноразово звертався з листами до відповідача з проханням допустити спеціалістів до обладнання.
Отже, зазначені вище листи були залишені без відповіді.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У порушення зазначених норм, позивач, звертаючись до суду, не надав доказів, підтверджуючих, що АТ Укртелеком” в особі Кримської дирекції ВАТ „Укртелеком” пошкодило обладнання.
Постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2003 року по справі № 18/225 касаційну скаргу ВАТ „Укртелеком” задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2003 року та рішення Арбітражного суду міста Києва від 31 травня 2001 року по справі № 18/225 за позовом ТОВ ВК „Кримтел” ЛТД про укладення договору оренди приміщень по вулиці Московська у місті Ялта, скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
Крім того, ТОВ ВК „Кримтел” посилається на рішення господарського уду АР Крим від 21 листопада 2001 року, відповідно до якого позовні вимоги ВК „Кримтел” ЛТД до ВАТ „Укртелеком” в особі Кримської дирекції про усунення порушення при здійсненні права користування та володіння ВК „Кримтел” ЛТД обладнанням АТС-22 у місті Ялта визнані обґрунтованими та судом зобов'язано ВАТ „Укртелеком” в особі Кримської дирекції забезпечити видачу пропусків та безперешкодний доступ спеціалістів ВК „Кримтел” ЛТД до обладнання у приміщення за адресами: вулиця Кірова, 135 „б”, вулиця Московська, 9 у місті Ялта.
Однак, господарський суд АР Крим 31 серпня 2004 року переглянув рішення господарського суду АР Крим від 21 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами, в результаті чого, у задоволені позову відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для розміщення обладнання.
Встановлено, що відповідач не має юридично оформлених відносин з позивачем, пов'язаних з розміщенням обладнання АТС-22, у зв'язку з чим перебування цього обладнання є незаконним.
Акт, в якому було б відображено стан обладнання відповідачем не складався. Доказів, які підтверджують прийняття відповідачем у позивача обладнання для забезпечення його якісних показників позивач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 травня 2003 року по справі № 2/362 касаційна скарга ВАТ „Укртелеком” задоволена. Рішення господарського суду міста Києва від 13 серпня 2001 року за позовом ТОВ ВК „Кримтел” ЛТД до ВАТ „Укртелеком” про визнання договору оренди укладеним та постанова Київського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2004 року скасовані. У задоволені позову відмовлено.
Рішенням господарського суду АР Крим від 5 червня 2003 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2003 року та постановою Вищого господарського суду України від 9 березня 2004 року по справі № 2-5/4180.1-2003 за позовом ВАТ „Укртелеком” до ТОВ ВК „Кримтел” ЛТД про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, позов задоволено. Зобов'язано ТОВ ВК „Кримтел” ЛТД демонтувати та вивезти обладнання АТС-22, що розміщене у приміщеннях ЦЗС-5 на п'ятому поверсі у будинку № 9 по вулиці Московської у місті Ялта та усунути перешкоди у користуванні цим приміщенням.
Таким чином, судами було встановлено, що обладнання АТС-22, яке належить ТОВ ВК „Кримтел” ЛТД перебувало у виробничих приміщеннях ВАТ „Укртелеком” безпідставно та у відповідача немає зобов'язань перед позивачем з надання своїх виробничих приміщень для розміщення обладнання АТС-22.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність доказів понесених збитків у вигляді неодержаного прибутку.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом було призначено судово-техничну експертизу.
Відповідно до висновку експерта від 20 листопада 2009 року № Э/037/09 станція EWSD (АТС-22) у місті Ялта знаходиться у не робочому стані та не пригодна до експлуатації.
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на цей висновок експерта. Однак, судова колегія звертає увагу на те, що зазначеним висновком встановлена лише непридатність до користування обладнання позивача, а не вина відповідача.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що ТОВ ВК „Кримтел” не обґрунтувало своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 46, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Кримтел” залишити без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2011 року у справі № 2-2/1390-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді: О.І. Проценко
Т.П. Фенько
Розсилка:
ТОВ "Виробнича компанія "Кримтел"
(вул. Р. Люксембург, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
(вул. О. Невського, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
ВАТ "Укртелеком"
(бул. Т. Шевченка, 18, місто Київ, 01030)
Кримської філії
(вул. Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
(вул. О. Невського, 1, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)