ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року                                    Справа №  (16/190)16/336

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

розглянувши апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю “КримАгроТрест” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  24.01.2006р. у справі

за позовом         Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “КримАгроТрест”      

          про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

    3.08.2005р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на автотехніку. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору від 11.03.2005р. він придбав у товариства з обмеженою відповідальністю “КримАгроТрест” (далі ТОВ “КримАгроТрест”) автомобілі та напівпричепи, сплативши при цьому попередню оплату. Проте відповідач намагається визнати договір недійсним, а тому ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на спірне майно.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2005р. позов задоволено. Зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, в зв’язку з чим, у відповідності до ст.85 ГПК України, воно набрало законної сили.

    21.12.2005р. до господарського суду надійшла заява ТОВ “КримАгроТрест” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що з серпня 2005р. в провадженні Київського районного суду м. Сімферополь знаходилась справа про визнання договору купівлі-продажу автотехніки від 11.03.2005р. недійсним, а 26.10.2005р. рішенням суду позов було задоволено. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 визнав, що він не розраховувався з ТОВ “КримАгроТрест” за придбану автотехніку. Вказані обставини позивач приховав від господарського суду під час розгляду справи.

    Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2006р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “КримАгроТрест” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

     Не погодившись з ухвалою, ТОВ “КримАгроТрест” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про те, що обставини на які посилається відповідач не є нововиявленими.

     Представники сторін в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що обставини, на які послався відповідач у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України з огляду на таке.

    В п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

     Наявність в провадженні Київського районного суду м. Сімферополь справи про визнання договору купівлі-продажу спірного майна недійсним не є такою обставиною, оскільки само по собі звернення ТОВ “КримАгроТрест” до суду з позовом про визнання договору недійсним не підтверджує та не спростовує доводи сторін по справі, що розглядалась господарським судом.

    На час розгляду заяви ТОВ “КримАгроТрест” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення судом загальної юрисдикції по позову про визнання договору недійсним не прийнято (а.с.102), отже відсутні підстави вважати, що при розгляді зазначеної справи було встановлено якість факти, що мають істотне значення для господарської справи.

   Враховуючи межі перегляду апеляційної скарги колегія суддів не входить в обговорення питання про те, чи були припущено судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо територіальної підсудності при прийнятті та розгляді позову ОСОБА_1 .

    З огляду на викладене колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування ухвали господарського суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КримАгроТрест” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2006р.  без змін.

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець