У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
Пшонки М.П., Леванчука А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого їй надано кредит у розмірі 79 170 доларів США. Її зобов’язання забезпечені іпотекою нерухомого майна – квартирою АДРЕСА_1. У зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитним договором нотаріусом вчинено виконавчий напис, який позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума наявної заборгованості не є безспірною.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки при вчинені виконавчого напису приватний нотаріус діяв у межах своїх повноважень і діями відповідача не було порушене чинне законодавство .
Наведені в касаційній скарзі доводи про те, що заборгованість за кредитним договором не була безспірною спростовуються рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2010 року, яким відмовлено позивачці у позові до ПАТ «ОТП Банк» про внесення змін до кредитного договору, вказавши розмір зобов’язання не у доларах США, як передбачено умовами договору, а у гривні за курсом Національного банку України на момент укладення кредитного договору (а. с. 59).
Виходячи з наведеного, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Пшонка М.П. Леванчук А.О. Макарчук М.А.