УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Летягіної О.В.

Суддів Іващенко В.В.

при секретарі Хмарук Н.С.

Лобунської О.М.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7  на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 1 грудня 2010 року,                                                    

                                                   В С Т А Н О В И Л А:

 Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 1 грудня 2010 року – позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння – визнана неподаною та повернена позивачу.

  Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7  подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що в позовній заяві не вказано  номер засобу зв’язку за тими підставами, що воно йому не відомо, а судовий збір сплачений не в повному обсязі у зв’язку з тим, що вартість майна  не встановлена.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визначаючи неподаною та повертаючи  позовну заяву, суд виходив з того, що  позивач не виконав вимоги викладені в ухвалі про залишення позову без руху, а саме: у заяві не зазначено засіб зв’язку відповідача, до заяви не додані  оригінали квитанцій по сплаті  судового збору та витрат на ІТЗ, також неясно з якої суми виходив позивач  визначаючи розмір судового збору, оскільки не має жодного документу  щодо вартості спірного майна.  

 Судова колегія  не може погодитися з таким висновком суду.

 Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просив звільнити його від сплати судового збору та витрат на ІТЗ до встановлення вартості майна, оскільки він, як спадкоємець,  не може знати  вартість придбаного його батьком майна, яке  є спадковою масою.  

Суд не звернув увагу на дану обставину і не  розглянувши дане клопотання, зобов’язав позивача сплатити  судовий збір  та витрати на ІТЗ.  

Крім того, на а.с.9 є заява представника  позивача, отримана Джанкойським місьрайонним суду 29.11.2010 року, в якій він просить  прийняти квитанції про сплату витрат на ІТЗ та судовий збір.

В матеріалах справи не  має ні копії квитанцій, на які посилається суд, ні оригіналів квитанції, на які посилається позивач, проте суду  апеляційної інстанції надані  оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ  29.11.2010 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав, на які він посилався,  про  визнання позовної заяви не поданою та повернутої позивачеві, тому ухвалу суду скасовує, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

              На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312,  314, 317, 319  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                                                УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7  задовольнити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 1 грудня 2010 року скасувати.

Питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

 Судді: