ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 березня 2011 року                             м. Сімферополь

    Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши протест прокурора м. Євпаторії  на постанову Євпаторійського міського суду  АР Крим від 21 травня  2010 року, якою  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з призначенням  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. за те, що він 8 травня 2010 року, близько 22 години 30 хвилинах, у забороненому законом місці – сквері, розташованому по вул. Гоголя у м. Євпаторії, розпивав алкогольні напої.  

В протесті прокурор, вказуючи на те, що на ОСОБА_1, який є неповнолітнім, стягнення у виді штрафу накладено необґрунтовано й відповідно до вимог ст. 13 КУпАП є неприпустимим, просить постанову суду змінити та захід стягнення замінити на захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на опротестування зазначеної постанови, мотивуючи тим, що про розгляд справи йому стало відомо лише після проведення перевірки.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання про поновлення строку на опротестування та підстав для відмови йому в цьому не має, вважаю за необхідне поновити строк на опротестування зазначеної постанови та розглянути адміністративну справу по суті.

Перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді матеріалу,з урахуванням досліджених по справі доказів, суд вірно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, що ніким під сумнів не ставиться.

Дії ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП також кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд порушив вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, згідно з якими стягнення слід застосовувати не тільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини правопорушника, його майнового стану та обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, але й з урахуванням даних про особу правопорушника.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП., а саме: зобов’язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як вбачається з паспортних даних правопорушника та його матері ОСОБА_2, ОСОБА_1 народився 30 червня 1992 року, тобто на момент вчинення правопорушення й розгляду справи судом у травні 2010 року останній був неповнолітнім.

Штраф, покладений на ОСОБА_1, є видом стягнення й серед видів заходів впливу не передбачений, а  тому не міг бути застосований до останнього.

На підставі цих обставин, приходжу до висновку, що постанова суду у частині покладеного на ОСОБА_1 стягнення підлягає зміненню.

З урахуванням віку ОСОБА_1 та позитивних даних про його особу, який ще при складанні протоколу про адміністративне правопорушення одразу визнав себе винним та розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що захід впливу у виді застереження буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору м. Євпаторії  ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 травня  2010 року.

Протест прокурора м. Євпаторії  ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Євпаторійського міського суду  АР Крим від 21 травня  2010 року, якою  

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП в частині покладеного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. – змінити й застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

    В останній частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим                                     ТРОФІМЦОВ А.І.