ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года мая месяца «17» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –      Катарова П.Г.    

    Судей –      Петюшевой Н.Н.

                                                                -           Королева М.Ф.

                                             прокурора -      Ярошенко Л.Д.  

                                                адвоката –     ОСОБА_2

                                              заявителя  -     ОСОБА_3

                      заинтересованного лица –    ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление  Симферопольского районного суда АР Крым от 24.03.2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 УК Украины,

                                                                У С Т А Н О В И Л А :

03 ноября 2010 года ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины. Свои требования ОСОБА_3 мотивировала тем, что 20 июня 2010 года, примерно в 18-30, во дворе дома АДРЕСА_1, ОСОБА_4 умышленно ударил ее рукой по голове, отчего она упала.

Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 24 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.125 УК Украины по жалобе ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3  просит постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 24 марта 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает на то, что с делом она не знакома и судебной повестки о рассмотрении ее жалобы Симферопольским районным судом 24 марта 2011 года она не получала.

Заслушав доклад судьи, ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_4, просившего оставить постановление суда без изменения, прокурора Ярошенко Л.Д., так же полагавшую, что апелляционную жалобу ОСОБА_3 следует удовлетворить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.251 УПК Украины, судья получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, принимает одно из следующих решений: 1)оставляет  жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ст.223,224 УПК Украины и направляет ее лицу, направившему жалобу; 2)при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору; 3)при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.

Согласно ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения отдельных граждан, при этом дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно материалам дела ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, согласно которой 20 июня 2010 года, примерно в 18-30, во дворе дома АДРЕСА_1, ОСОБА_4 умышленно ударил ее рукой по голове, отчего она упала, в связи с чем ей были причинены легкие телесные повреждения и она была вынуждена находиться на стационарном лечении в травматологическом отделении Симферопольской РТМО.

По материалам дела, а так же по материалам предоставленного суду отказного материала №2369, видно, что согласно акта судебно-медицинского обследования №1413, у ОСОБА_3 обнаруживаются легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а так же легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, которые образовались в результате действия тупого предмета, не исключено что 20.06.2010 года.

Суд, проверяя наличие оснований к возбуждению уголовного дела дал оценку доказательствам, в частности акту судебно-медицинского исследования ОСОБА_3 №1413, актам судебно –медицинских исследований ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, а так же пояснениям ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и сделал вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.

Так же в своей жалобе ОСОБА_3 ссылается на показания свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства получения ею телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах, по мнению коллегии, заявителем предоставлены требуемые ст.251 УПК Украины данные, необходимые и достаточные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины, при этом вопрос доказанности вины и обстоятельств совершения преступления, возможно разрешить только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, апелляция ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене

Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 – удовлетворить.

Постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 24 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 УК Украины – отменить.

Материалы дела по жалобе ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

    СУДЬИ: