ПОСТАНОВА

            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 18 лютого 2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бахчисарайського району, АРК, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                  ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 15.01.2011 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин, на вул. Гагаріна у м. Бахчисарай, керував транспортним засобом  - мопедом «Хонда», без державного номера, з ознаками наркотичного сп’яніння,  але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що в стані наркотичного сп’яніння він не перебував і транспортним засобом взагалі не керував.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 2-3).

Доводи апелянта про те, що він не перебував в стані наркотичного сп’яніння не мають принципового значення, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння.

 Доводи ОСОБА_1 про те, що він взагалі не керував мопедом,  спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яким вони бачили, як ОСОБА_1 виїжджав на мопеді на вул. Гагаріна, побачивши робітників ДАІ, зупинився, поставив мопед і намагався зникнути.  

При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке згідно ст. 30 КУпАП є грубим.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильне застосування  норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про грубе порушення ОСОБА_1  вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 18 лютого 2011 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО