ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 березня 2011 року                             м. Сімферополь

    Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши протест прокурора м. Євпаторії Вавренюка К.О. на постанову Євпаторійського міського суду  АР Крим від 31 березня  2010 року, якою  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., за те, що він 29 березня 2010 року, на дитячій площадці у дворі АДРЕСА_2, тобто у забороненому законом місці, курив тютюнові вироби.

В протесті прокурор, вказуючи на те, що на ОСОБА_2, який є неповнолітнім, стягнення у виді штрафу покладено необґрунтовано й відповідно до вимог ст. 13 КУпАП є неприпустимим, просить постанову суду змінити та захід стягнення замінити на захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на опротестування зазначеної постанови, мотивуючи тим, що про розгляд справи йому стало відомо лише після проведення прокурорської перевірки.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Оскільки прокурор заявив клопотання про поновлення строку на опротестування та підстав для відмови йому в цьому не має, вважаю за необхідне поновити строк на опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді матеріалу, з урахуванням досліджених по справі доказів, суд вірно дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, що ніким під сумнів не ставиться.

Дії ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП також кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд порушив вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, й не врахував дані про особу правопорушника.

Як вбачається зі свідоцтва про народження правопорушника, ОСОБА_2 народився 16 лютого 1993 року, тобто на момент вчинення правопорушення й розгляду справи судом у березні 2010 року останній був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП., а саме: зобов’язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Штраф, покладений на ОСОБА_2, є видом стягнення і серед видів заходів впливу не передбачений, а  тому не міг бути застосований до останнього.

На підставі цих обставин, приходжу до висновку, що постанова суду у частині покладеного на ОСОБА_2 стягнення підлягає зміні.

З урахуванням віку ОСОБА_2 та позитивних даних про його особу, який ще при складанні протоколу про адміністративне правопорушення одразу визнав себе винним та розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеру вчиненого ним правопорушення, вважаю, що захід впливу у виді застереження буде необхідним та достатнім для подальшого виправлення останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору м. Євпаторії  ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Євпаторійського міського суду  АР Крим від 31 березня  2010 року.

Протест прокурора м. Євпаторії  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Євпаторійського міського суду  АР Крим від 31 березня  2010 року, якою  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., – змінити й застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

    В останній частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим                                     ТРОФІМЦОВ А.І.