ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Феодосійського міського суду АРК від 27 січня 2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мосоліно, Валдайського району, Новгородської області, громадянина України, працюючого черговим СМЕ м. Феодосії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                  ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що він 11.01.2011 р. о 07 годині 30 хвилин, на вул. Лісопаркова, м. Феодосії, керував транспортним засобом – автомобілем «Дачія», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому судом було закрито справу по епізоду керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000253, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння не перебував (а.с. 8), який він пройшов після затримання 11.01.2011 р. о 8 годині 10 хвилин з власної ініціативи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що в стані алкогольного сп’яніння він не перебував, що підтверджується висновками медичного огляду № 000253.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 3-4).

Доводи апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп’яніння не мають принципового значення, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, незалежно від того, що він пройшов огляд  самостійно після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке згідно ст. 30 КУпАП є грубим.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильне застосування  норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про грубе порушення ОСОБА_2  вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.    

Постанову Феодосійського міського суду АРК від 27 січня 2011 р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО