ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду АР Крим від 27 січня 2011 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 680 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, за те, що він 8 грудня 2010 року, близько 12 години 35 хвилинах, в Азовському морі біля «Рифів» л.к. «Кварц» Ленінського району АР Крим, проводив лов риби з човна та виловив 10 кг риби-бичка, що на 7 кг перевищує добову норму вилову, чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить вказану постанову суду змінити та зменшити призначену судом суму штрафу. Мотивує прохання тим, що суд при накладенні даного виду стягнення не врахував дані про його особу, а саме те, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та його сім’я перебуває у скрутному матеріальному становищі. Одночасно просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови. Обґрунтовує це тим, що про час та місце судового розгляду справи він не був повідомлений, у судовому засіданні з цієї причини також не був присутній, внаслідок чого не мав можливості оскаржити вказану постанову своєчасно.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу, за клопотанням правопорушника про поновлення цього строку. Інакше апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Оскільки ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження, пропустив строк на подачу апеляційної скарги не з своєї вини, що знайшло підтвердження у матеріалах справи, а інших підстав для відмови йому в цьому не має, з урахуванням роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови за №6 „Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” від 24.06.88 р., вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та розглянути справу відносно нього по суті.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи у судовому засіданні справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом першої інстанції вказані вимоги процесуального закону виконані не були.
Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був сповіщений про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ленінському районному суді АР Крим 26 січня 2011 року. Однак, відповідно до постанови суду, судове засідання було проведено 27 січня 2011 року. При цьому, в постанові помилково зазначено, що ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, тоді як про розгляд справи був належним чином повідомлений [а.с. 7]. Відомостей про перенесення справи на останню дату й сповіщення про це правопорушника в матеріалах справи не має.
Відповідно до вимог діючого законодавства, порушення права на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд у разі скасування постанови суду першої інстанції при наявності в діях особи ознак правопорушення має право прийняти по справі нову постанову, а також закрити провадження у справі.
Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, крім його пояснень, де він також визнає себе винним, підтверджується:
- складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 8 грудня 2010 року, близько 12 години 35 хвилинах, в Азовському морі біля «Рифів» л.к. «Кварц» Ленінського району АР Крим, він проводив лов риби з човна та виловив 10 кг риби-бичка, що на 7 кг перевищує добову норму вилову, чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства (а.м. 2);
- Актом зважування вилучених водних ресурсів (а.м. 3):
- описом водних вилучених ресурсів (а.м. 4) та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Разом з тим, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, тобто строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вже закінчилися, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 268, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Ленінського районного суду АР Крим від 27 січня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду АР Крим від 27 січня 2011 року, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - скасувати .
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ТРОФІМЦОВ А.І.