ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня  2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 лютого 2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців  відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кувасай, Ферганської області, Узбекистану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

                            ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців  за те, що він 24.01.2011 р. о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ – 21113», д/н НОМЕР_1, на перехресті пл. Куйбишева – вул. Київська, в м. Сімферополі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «І-VAN», д/н НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя на головній дорозі, вимусивши його загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, тобто порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну постанову та накладення на нього стягнення, не пов’язаного з позбавленням права керування транспортними засобами. Свої доводи апелянт мотивує тим, що при накладенні стягнення суд не взяв до уваги дані про його особу, матеріальний та сімейний стан, а також ті обставини, що керування транспортним засобом потрібно йому для здійснення підприємницької діяльності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити  інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень водія автомобіля «І-VAN» ОСОБА_2 (а.с. 2).

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе порушення порядку користування цим права. Скоєне  ОСОБА_1 правопорушення є грубим, оскільки внаслідок його вчинення виникла загроза безпеці інших учасників дорожнього руху та особистій безпеці водія ОСОБА_2, який вимушений був різко змінити швидкість та напрямок руху для вжиття заходів щодо забезпечення  особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, сімейний та матеріальний стан правопорушника ОСОБА_1, дані про його особу, який відповідно до матеріалу адміністративної практики ДАІ АРК протягом руку притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с. 3).

Таким чином підстав для задоволення апеляції і зміни постанови суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 лютого 2011 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО