ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 01 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Тагіл, Росії, директора КРУ «Бахчисарайський історично-культурний заповідник», який зареєстрований за адресою: АРК, АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

за ст. 91 КУпАП,                                    

                                                                    ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він, являючись землекористувачем об’єкту природно-заповідного фонду, директором КРУ «Бахчисарайський історично-культурний заповідник», не вжив заходів щодо недопущення негативного впливу  на комплексний пам’ятник природи загальнодержавного значення «Мангуп – Кале»  відносно розміщення  на його території біля с. Ходжа Сала Бахчисарайського району наметного табору на площі 226 кв.м, який був виявлений 03.07.2010 р. об 11 годині 45 хвилин, без погодження з органом охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням ст.ст. 12, 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 27, 28 Закону України «про природно – заповідний фонд України».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування та закриття провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не був встановлений негативний вплив на об’єкт природно-заповідного фонд. Зазначив, що  він не був належним чином сповіщений про день розгляду справи судом, тому не зміг брати участь в судовому засіданні і не зміг реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП. Крім того, про існування постанови суду дізнався лише від виконавчої служби.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому  задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, так як строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин: він не був повідомлений про день розгляду справи судом, про існування постанови суду дізнався лише від виконавчої служби.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, проте  у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений  судом 1 інстанції про час розгляду справи, тому не був присутній при розгляді матеріалів відносно нього і не зміг реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого отримав ОСОБА_1, зазначено, що розгляд справи відбудеться в Бахчисарайському районному суді АРК, про день і час правопорушник буде повідомлений додатково судовою повісткою. Проте в матеріалах справи відсутні дані про направлення правопорушнику повістки про виклик до суду.

Таким чином, посилання суду на те, що ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про день розгляду справи, не знайшли свого підтвердження доказами у справі. Зазначене свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, тому  постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно ст. 91 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах території та об’єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення вимог режиму цих територій та об’єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об’єкти природно-заповідного фонду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями, згідно яким письмового погодження з заповідником в цьому році ТНУ ім. Вернадського, студенти якого розмістили табір на території комплексного  пам’ятнику природи загальнодержавного значення «Мангуп – Кале» в рамках експедиції з метою проходження археологічної та музейної практики, не здійснив, але він знав, що археологічні роботи проводяться з середини липня 2010 р. (а.с. 2).

На момент розгляду справи Апеляційним судом АРК, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли  на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду скасувати у зв’язку з істотним порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бахчисарайського районного суду АРК від 01 вересня 2010 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 01 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.    

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО