АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді : Сіротюка В.Г.
Суддів : Білоусової В.В.,
Бондарева Р.В.,
з участю секретаря : Іванова О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства «Кримвтормет», третя особа – ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою генерального директора закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2011 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.
Стягнуто з ЗАТ «Кримвтормет» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 70 132 грн. 38 коп., у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., а всього стягнуто 73 132 грн. 38 коп.
Вирішено передати після відшкодування за рішенням суду на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у приватну власність ЗАТ «Кримвтормет» автобус IVECO, модель 59.12 TURBO DAILY, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску.
Визначений порядок виконання рішення суду, шляхом передачі транспортного засобу з урахуванням вимог державної реєстрації транспортних засобів.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ЗАТ «Кримвтормет» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 731 грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1 933 грн. 20 коп., а всього стягнуто 2 784 грн. 53 коп.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, генеральний директор ЗАТ «Кримвтормет» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність порушеного права позивача, завданого дорожньо-транспортною пригодою з вини працівника відповідача.
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та закону, який регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частини другої статті 1187, частини першої статті 1172, частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків; моральна шкоди, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приписи статті 1194 Цивільного кодексу України передбачають, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено і про це свідчать матеріали справи, що 24 листопада 2009 року о 07 годині 55 хвилин на автодорозі Ялта-Севастополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внаслідок чого автобусу IVECO, модель 59.12 TURBO DAILY, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з вини ОСОБА_6 завдано технічних пошкоджень, якими були спричинені збитки у розмірі 70 132 грн. 38 коп., з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування в сумі 24 990 грн., що підтверджується копією квитанції про виплату страхового відшкодування та висновками судової автотоварознавчої експертизи № 3068 від 23 листопада 2010 року (арк. справи 24, 38-56).
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2009 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн. (арк. справи 10).
Зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності вбачається, що він керуючи автомобілем «КАМАЗ-5320», державний номер НОМЕР_2, який належить ЗАТ «Кримвтормет» в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України рухаючись на закругленій ділянці дороги, не правильно обрав безпечну швидкість, в результаті чого перекинувся та допустив зіткнення, зокрема, з автобусом IVECO, модель 59.12 TURBO DAILY , державний номер НОМЕР_1.
Названа постанова суду набрала законної сили.
При такому положенні є підстави вважати, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі генеральний директор ЗАТ «Кримвтормет» ОСОБА_7, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що судом при ухваленні рішення не врахований висновок спеціаліста № 48909 від 23 грудня 2009 року про оцінку шкоди, завданої власнику автомобіля IVECO, модель 59.12 TURBO DAILY, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , проведений агентством після-аварійного супроводження «Південно-Кримський Асістанс», згідно якого розмір матеріальної шкоди складає 65 944 грн. 12 коп. та необґрунтовано відхилено клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.
Такі доводи апеляційної скарги є неспроможними виходячи з наступного.
Правові підстави та порядок призначення експертизи визначені частинами першою, другою, третьою статті 10, статтями 27, 31, 143-150 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до змісту яких, суд на реалізацію принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства призначає експертизу лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2010 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено, призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз за процедурою, визначеною статтями 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України.
Висновок експерта за формою та змістом відповідає приписам, встановленим статтею 147 Цивільного процесуального кодексу України.
Матеріали справи не містять будь-яких заяв та клопотань від представника відповідача щодо призначення повторної експертизи, що також підтверджується змістом журналів судових засідань суду першої інстанції та звукозаписами цих судових засідань.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає також необґрунтованими виходячи з такого.
Ухвалюючи рішення, зокрема, в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., суд першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди враховував тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та обґрунтовано виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу генерального директора закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
В. Білоусова Р. Бондарев В. Сіротюк