У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Новікова Р.В.
Суддів Берещанської І.І.,
Кузнєцової О.О.
При секретарі Ломовському І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2011 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду в прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за оплату телекомунікаційних послуг відмовлено в частині стягнення грошової суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав порушення судом вимог процесуального закону, із одночасною зміною судового наказу.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень п. 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Зазначені вимоги заявлялися заявником (л.с. 3-зв.), а тому їх слід розглядати в порядку, визначеному розділом 2 ЦПК, зважаючи на вищевказані положення процесуального закону.
Таким чином, є наявними обставини, визначені апелянтом як підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про можливість одночасної зміни судом апеляційної інстанції судового наказу є необґрунтованими, оскільки, у сенсі положень частини 3 статті 307 ЦПК, процесуальна можливість зміни судового наказу надається апеляційному суду лише у випадку розгляду скарги на судовий наказ, а не ухвалу про відмову у видачі судового наказу, як то має місце у даному випадку.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п. 3 частини 1 статті 312, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2011р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.