АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Берзіньш В.С.,

  Шестакової Н.В.,

з участю секретаря : Іванова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2011 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3 038 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1 500 грн. а всього 5 658 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. за позовні вимоги майнового характеру та судовий збір в сумі 17 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 68 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність порушеного права позивача залиттям її квартири відповідачкою, яка є власником квартири, розташованої поверхом вище.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та закону, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 1166 та частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок залиття відповідачкою квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 (арк. справи 11), що мало місце 05 вересня 2010 року позивачці завдана матеріальна та моральна шкода.

Факт залиття названої квартири підтверджується актом від 06 вересня 2010 року, складеним комісією Житлово-експлуатаційної ділянки № 8 Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району міста Сімферополя (арк. справи 4) та поясненнями відповідачки в суді.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивачки складає 3 038 грн. (арк. справи 24-31).

При такому положенні є підстави вважати, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи були допущені розбіжності в площах поверхонь, які пошкоджені внаслідок залиття квартири позивачки з площами зафіксованими в акті від 06 вересня 2010 року.

Такі доводи апеляційної скарги є неспроможними виходячи з наступного.  

Правові підстави та порядок призначення експертизи визначені частинами першою, другою, третьою статті 10, статтями 27, 31, 143-150 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до змісту яких, суд  на реалізацію принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства призначає експертизу лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2010 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехекспертиза» за процедурою, визначеною статтями 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України.

Висновок експерта за формою та змістом відповідає приписам, встановленим статтею 147 Цивільного процесуального кодексу України.

Названий висновок експерта узгоджується з загальним змістом акту за результатами візуального огляду квартири після її залиття, містить фототаблицю щодо конкретних об’єктів пошкодженого майна в квартирі позивачки, а також відомості про вартість і об’єм необхідних ремонтних робіт та ресурсів по усуненню саме наслідків залиття квартири.

Матеріали справи не містять будь-яких заяв та клопотань від відповідачки щодо призначення повторної експертизи, що також підтверджується змістом журналів судових засідань суду першої інстанції та звукозаписами цих судових засідань.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права при вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає також необґрунтованими виходячи з такого.

Ухвалюючи рішення, зокрема, в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., суд першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди враховував вік позивачки, яка є людиною похилого віку (1935 року народження), дані про стан здоров’я, які містяться в історії хвороби (арк. справи 52, 53), тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та обґрунтовано виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення   без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

    Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

В. Берзіньш В. Сіротюк Н. Шестакова