УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі           - Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі  цивільну  справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 01 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 01 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.  З ОСОБА_3 стягнуто на її користь 9557,10 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в позові. Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги факт, що стягнута з нього сума є сумою передоплати за виготовлення меблів. Замовниця меблів постійно змінювала дизайн, а після отримання частини матеріалів та фурнітури взагалі відмовилася від його послуг. В решті рішення суду не оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення позивачки, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розписки від 11.12.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір підряду, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язався виготувати та встановити кухонні меблі в строк до 12.02.2010 року, за що ОСОБА_2 сплатила йому 9000 грн.

У зазначений строк відповідач взяті на себе обов’язки не виконав, у зв’язку з чим 13.02.2010 року склав розписку про наявність у нього перед ОСОБА_2 боргу в сумі 9000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст.ст. 837, 846, 625 ЦК України, відповідно до яких: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити виконану роботу; строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; договір є обов’язковим для виконання сторонами, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до розписки, сума, що сплачена позивачкою відповідачеві, отримана останнім за повне виконання прийнятих на себе зобов’язань (а.с. 7).

Відповідно до ст. 303 ч. 1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

ОСОБА_3 та його представником не надано доказів на підтвердження факту отримання позивачкою частини матеріалів на виготовлення меблів та фурнітури, придбаної ним, та порушення нею умов договору.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого суду та не є підставою для скасування рішення, оскільки, відповідно до ст. 849 ч. 2 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: