АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.
Суддів : Бондарева Р.В., Яковенко Л.Г.,
з участю секретаря : Іванова О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, газети «За русский Крым», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, газети «За русский Крым», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що громадсько-політична газета «За русский Крым» у випуску НОМЕР_1 тиражем 2 000 екземплярів надрукувала статтю ОСОБА_7 під назвою (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_1» та статтю ОСОБА_6 під назвою (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Опубліковані у зазначених статтях відомості про позивача несуть в собі негативну інформацію, принижують честь, гідність та завдають шкоду його діловій репутації, а відтак вказана інформація повинна бути спростована, оскільки є недостовірною.
Позивач просить також стягнути завдану йому моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації в сумі 15 000 грн., зобов'язати ОСОБА_7 та редактора громадсько-політичної газети «За русский Крым» ОСОБА_6 опублікувати в найближчому випуску цієї газети спростування названих статей.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є публічною особою, політиком, а поширена інформація є критикою діяльності цього політика.
З такими висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі колегія суддів не може погодитись і вважає за необхідне вказати на таке.
Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Наявне в матеріалах справи рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року, залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-2242/2010 р. (22-ц-33993/2010) свідчить про те, що між позивачем ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_9, головним редактором газети «Русское Южнобережье» ОСОБА_10 вирішено спір про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яким визнані такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 відомості, поширені в статті ОСОБА_9 «Политики, чиновники и уголовники в одном лице», яка надрукована у випуску НОМЕР_2 газети «Русское Южнобережье» від ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, про те, що: (російською мовою) «ОСОБА_11 один из создателей рейдерской группировки по захвату партии «Русский блок», выступает в группе рейдеров по захвату партии «Русский блок» в Крыму, в целом в Украине и захвату партийной ячейки партии «Русский блок» в г. Ялте, о его попытках использовать милицию в своих целях, оказания серьёзного давления и угрозе расправой» (арк. справи 237-240, 241-244).
Зміст позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, газети «За русский Крым», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , а також статті під назвою (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_1», підписаної автором ОСОБА_4, яким, за змістом коментарів до цієї статті (друга сторінка) засновником та редактором громадсько-політичної газети «За русский Крым» ОСОБА_6, є ОСОБА_7, надрукованої у випуску НОМЕР_1 тиражем 2 000 екземплярів громадсько-політичної газети «За русский Крым» свідчать про те, що предметом спору у названій цивільній справі є, зокрема, і визнання відомостей, а саме, що: (російською мовою) «ОСОБА_11 один из создателей рейдерской группировки по захвату партии «Русский блок», выступает в группе рейдеров по захвату партии «Русский блок» в Крыму, в целом в Украине и захвату партийной ячейки партии «Русский блок» в г. Ялте, о его попытках использовать милицию в своих целях, оказания серьёзного давления и угрозе расправой» такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача, які визнані такими рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року, що набрало законної сили.
На зазначені обставини справи, суд першої інстанції ухвалюючи рішення уваги не звернув.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Щодо обґрунтованості позову ОСОБА_5 в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_6, газети «За русский Крым», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.
Положеннями статті 471 Закону України «Про інформацію» встановлено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Особа звільняється від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно значимою.
Роз'ясненнями пункту 21 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
Таким чином, є правові підстави для висновку, що опубліковані у зазначених позивачем статтях інші відомості про нього не несуть в собі тверджень і висновків, інформація була викладена не як фактичні твердження, містить думки і є оціночними судженнями, а також те, що цю інформацію не можна вважати вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача щодо предмету їх відповідності дійсності.
Відповідно до частини першої статті 277 Цивільного кодексу України, якщо позивач вважає, що названі оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують його гідність, честь чи ділову репутацію, він вправі скористатися наданим йому правом на відповідь.
Частиною першою статті 49 Закону України «Про інформацію» передбачено, що у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам, винні особи відшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду.
У зв'язку з цим, колегія суддів вирішуючи питання щодо висновків по суті позову про стягнення моральної шкоди вважає необхідним застосувати норми Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Тома проти Люксембурга» від 29 березня 2001 року.
Враховуючи, що Конвенція про захист прав людини та основних свобод є частиною національного законодавства, а відповідне рішення є прецедентним, є підстави для посилання на вказане рішення, як на джерело права.
Зокрема, у названому рішенні, при визначенні розміру моральної шкоди, Європейський суд з прав людини використав принцип, згідно якого сам факт визнання порушених прав є достатнім для справедливої сатисфакції.
Інші обставини та доводи, вказані в апеляційній скарзі не містять правових підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 88, 303, 304, пунктом 2 частини першої статті 307, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, газети «За русский Крым», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію, опубліковану у випуску НОМЕР_1 громадсько-політичної газети «За русский Крым» , у статті під назвою (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_1» , а саме твердження про те, що: (російською мовою) «ОСОБА_11 один из создателей рейдерской группировки по захвату партии «Русский блок», выступает в группе рейдеров по захвату партии «Русский блок» в Крыму, в целом в Украине и захвату партийной ячейки партии «Русский блок» в г. Ялте, о его попытках использовать милицию в своих целях, оказания серьёзного давления и угрозе расправой».
Зобов'язати редакцію громадсько-політичної газети «За русский Крым» (реєстраційне свідоцтво КМ № 1615-373Р, видане 09 лютого 2010 року Рескомом інформації АРК) в особі засновника і головного редактора ОСОБА_6 спростувати інформацію опубліковану у випуску НОМЕР_1 громадсько-політичної газети «За русский Крым» у статті під назвою (російською мовою) «ІНФОРМАЦІЯ_1» , а саме твердження про те, що: (російською мовою) «ОСОБА_11 один из создателей рейдерской группировки по захвату партии «Русский блок», выступает в группе рейдеров по захвату партии «Русский блок» в Крыму, в целом в Украине и захвату партийной ячейки партии «Русский блок» в г. Ялте, о его попытках использовать милицию в своих целях, оказания серьёзного давления и угрозе расправой», шляхом набрання тим, же шрифтом і розміщенням під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення тиражем у 2 000 (дві тисячі) екземплярів у громадсько-політичній газеті «За русский Крым» на протязі одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з громадсько-політичної газети «За русский Крым» в особі засновника і головного редактора ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складають з витрат на правову допомогу в сумі 1 584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійок, судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень, а всього 1 768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Р. Бондарев В. Сіротюк Л. Яковенко