АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

    21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Белинчук Т.Г.,

  Онищенко Т.С.,

з участю секретаря : Іванова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Кримського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 108 383 грн. 49 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Samand», модель СПГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, колір сріблястий, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1 083 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в сумі 120 грн., а всього 1 203 грн. 84 коп.

    Не погодившись з названим рішенням суду, Кримське відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу.

Вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк», крім вимог про стягнення заборгованості, позивач також звернувся до суду з вимогами про встановлення порядку виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на заставлений транспортний засіб – автомобіль марки «Samand», модель СПГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, колір сріблястий, державний номер НОМЕР_1 для задоволення вимог позивача, а у разі недостатності на інше майно, яке належить відповідачам.

Зміст рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року вказує на те, що цим рішенням вирішено питання щодо задоволення в повному обсязі позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк», однак не містить посилань на те, що цим рішенням вирішено питання щодо частини позовних вимог про встановлення порядку виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на інше майно, яке належить відповідачам у разі недостатності звернення стягнення на заставлений автомобіль.

Названі обставини встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду та признання справи до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до положень статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приписами частини четвертої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо можливості, при таких обставинах, ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною четвертою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

    Справу повернути до Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку виконання рішення суду, шляхом у разі недостатності звернення стягнення на інше майно, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 в строк до 13 травня 2011 року.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т. Белинчук Т. Онищенко В. Сіротюк