АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.
Суддів : Кузнєцової О.О.,
М’ясоєдової Т.М.,
з участю секретаря : Іванова О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, редакції Євпаторійської міської громадсько-політичної щотижневої газети «Трибуна», ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задоволено частково.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди змінено.
Стягнуто з ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 8 000 (вісім тисяч) гривень, на користь ОСОБА_8 3 000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині рішення за цим позовом залишено без змін.
24 січня 2011 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення по суті позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегія суддів не звернула уваги на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року були визнані достовірними дані про те, що (російською мовою) «ОСОБА_10 обанкротил завод «Ампелос» невозвратным кредитом. Продал бензовоз частного предприятия другой коммерческой структуре».
Зазначав, що відомості викладені в статті Євпаторійської міської громадсько-політичної щотижневої газети «Трибуна» у № 8 (413), під назвою «Кто вы, ОСОБА_10?» відповідають дійсності, що підтверджено ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2010 року.
Названі обставини, як вказує заявник, йому стали відомі 20 січня 2011 року від ОСОБА_11, який передав йому відповідні письмові документи, зокрема, згадану ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ані відповідач ОСОБА_5, ані його представник ОСОБА_6 не з’явилися, були повідомлені про час і місце судового засідання про що свідчить, зокрема, зміст довіреності виданої на ім’я ОСОБА_11, який 23 лютого 2011 року звертався з заявою до апеляційного суду про надання для ознайомлення матеріалів названої цивільної справи з посиланням на реквізити зареєстрованої заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами (№ 8-ц/0190/9/11) про які ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стало відомо з направленої на їх адреси судових повісткок-повідомлень (том – 3, арк. справи 102, 118, 119).
Згідно частини першої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких встановлених обставин та положень Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами за відсутності заявника.
Вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів названої цивільної справи, предметом судового розгляду були позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, редакції Євпаторійської міської громадсько-політичної щотижневої газети «Трибуна», ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди, завданої опублікуванням 22 березня 2002 року в Євпаторійській міській громадсько-політичній щотижневій газеті «Трибуна» у № 8 (413) статті В. Артамонова під назвою «Кто вы, ОСОБА_10?» негативної та недостовірної інформації про позивачів, яка принижує честь, гідність та завдає шкоди їх діловій репутації.
Зі змісту заяви представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_6 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до редакції суспільно-політичного щотижневика «Крымский обозреватель» (російською), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, якою, на його думку, були визнані достовірними дані про те, що (російською мовою) «ОСОБА_10 обанкротил завод «Ампелос» невозвратным кредитом. Продал бензовоз частного предприятия другой коммерческой структуре», які були опубліковані 25 листопада 2003 року в суспільно-політичному щотижневику «Крымский обозреватель» (російською) у випуску № 8 в статті під названою «ОСОБА_15: процесс продолжается» (том – 3, арк. справи 83-85).
Колегія суддів не може не зазначити на те, що відомості викладені в статті під названою «ОСОБА_15: процесс продолжается», яка опублікована 25 листопада 2003 року в суспільно-політичному щотижневику «Крымский обозреватель» (російською) у випуску № 8 були предметом розгляду іншої цивільної справи, не стосуються предмету та обґрунтування позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, редакції Євпаторійської міської громадсько-політичної щотижневої газети «Трибуна», ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди і не є нововиявленими обставинами по цивільній справі за названим позовом.
Таким чином, в сенсі направленості та призначення пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог статті 10 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що є достатні підстави вважати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, а відтак відмовляє у її задоволенні.
Приписами частини другої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв’язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Керуючись статтями 313, 314, 315, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
О. Кузнєцова Т. М’ясоєдова В. Сіротюк