РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Новікова Р.В.
Суддів Берещанської І.І.,
Кузнєцової О.О.
При секретарі Ломовському І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» про визнання незаконним та скасування наказу від 15.10.2010 р. № 38 « Про дисциплінарне стягнення», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Наказом генерального директора агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» № 38 від 15 жовтня 2010 р. головному бухгалтеру товариства ОСОБА_5 було оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов’язків, невиконання п. 1.3. наказу № 18-к від 25.05.2010 р. щодо оформлення нотаріального права підпису та передачі необхідної документації для роботи в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 на період відпустки позивачки (л.с. 8).
Рішенням суду в позові ОСОБА_5 до АТОВ «Урожайне» про визнання незаконним та скасування вказаного наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законів та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зокрема, апелянт посилається на невиконання нею посадових обов’язків в частині передачі документації ОСОБА_6 та відсутність доказів порушення нею трудових обов’язків щодо оформлення нотаріального права підпису вказаної особи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності фактів порушення позивачкою трудових обов’язків в частині обставин, на які посилався відповідач у наказі про застосування дисциплінарного стягнення.
Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо.
Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно відповідати вимогам законності і обґрунтованості.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, тобто норм процесуального права, вирішив справу згідно із матеріальним законом.
Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.
Проте, оскаржуване судове рішення не можна визнати як законним, так і обґрунтованим.
Відповідно до положень статей 21, 31 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) працівники виконують свої обов'язки відповідно до трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку, а власник не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Як вбачається з зазначеного наказу, позивачці оголошено догану за неналежне виконання посадових обов’язків в частині неоформлення нотаріального права підпису та передачі необхідної документації для роботи в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 на період відпустки позивачки.
Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 149 КЗпП обов’язок достовірного і повного з?ясування обставин та причин порушення трудових обов’язків, навіть і за умови їх наявності, покладається на відповідача як орган, що застосовує дисциплінарне стягнення. Вказана правова норма є імперативною і підлягає обов?язковому застосуванню.
Аналізуючи, чи з?ясовувалися відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення вищевказані обставини, колегія суддів враховує, що відповідачем взагалі не надано як відповідних доказів порушення трудової дисципліни, так і доказів з?ясування та врахування ним вищенаведених обставин, а тому, зважаючи на положення статей 11, 60 ЦПК України, не лише не встановлені обставини, які мали б свідчити про значний ступінь тяжкості вчинених проступків, а і взагалі відсутні докази вчинення позивачкою дисциплінарних проступків.
Вказані обставини відповідачем не доведені та не підтверджені доказами і в суді апеляційної інстанції. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідач не направив представників до суду; не з?явилася до апеляційного суду без зазначення причин неявки і ОСОБА_6, яка була викликана як свідок у справі (л.с. 109).
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що вся необхідна документація знаходилася у відділі і була передана в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6, а дії (бездіяльність), в частині неоформлення нотаріального права підпису, за які їй оголошено догану, не входять до обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку.
Як вбачається з матеріалів справи, обов’язок передачі позивачкою необхідної документації в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 був покладений на неї наказом № 18-к від 25.05.2010 р. (л.с. 6) без визначення цим наказом порядку передачі документації.
Том у висновки суду першої інстанції про порушення позивачкою трудових обов’язків у зв’язку з відсутністю «офіційної» передачі документації ОСОБА_6, яка там же працювала бухгалтером-економістом є необґрунтованими. Взагалі, відсутні докази щодо не передачі позивачкою вказаної документації в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 або перешкод, з боку позивачки, в користуванні документацією, що знаходилася, як пояснювала позивачка, у відповідача в бухгалтерії. Навпаки, як пояснювала у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6, всі документи для щоденної роботи знаходилися в їх кабінеті в бухгалтерії, інші документи їй були непотрібні.
Відповідно до п. 263 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом № 20/5 від 03.03.2004 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за № 283/8882 при засвідченні зразків підписів посадових осіб юридичних осіб на картках, що подаються до Національного банку України, комерційних банків (у т. ч. Ощадного банку України, інших комерційних банків різних видів і форм власності) з метою відкриття рахунків, нотаріус перевіряє обсяг правоздатності юридичної особи (23), справжність підписів посадових осіб та їх повноваження на право підпису.
Тому покладення на позивачку оскаржуваним наказом обов’язку щодо «оформлення» на іншу особу право підпису у будь-якому випадку не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції та не випливає зі змісту трудових обов’язків позивачки.
Зважаючи на наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з інших правових підстав.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 р. скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» про визнання незаконним та скасування наказу від 15.10.2010 р. № 38 « Про дисциплінарне стягнення» задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 38 від 15.10.2010 р. агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне» «Про дисциплінарне стягнення» щодо накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двадцятиденний строк.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.