У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Пономаренко А.В.
Суддів Дралла І.Г.,
Павловської І.Г.
При секретарі Ломовському І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 січня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 січня 2011 року провадження по зазначеній цивільній справі зупинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України до розгляду цивільної справи ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ПАТ «УкрСиббанк» просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд не мав достатніх правових підстав для зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи та помилково не застосував положень процесуального закону щодо об’єднання зазначених справ в одне провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з неможливості подальшого розгляду справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору .
Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, які не відповідають вимогам закону.
Положеннями ЦПК України передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, за наявності якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, та факультативний - необов'язковий для суду.
Необхідною передумовою обов’язкового зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення по суті іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
За правилами наведеної норми закону суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, коли в цієї або в іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених в цивільній справі, вимог і обставин, від яких залежить її розгляд.
При апеляційному перегляді встановлено, що зупинення провадження у справі зумовило подання ОСОБА_5 позову про визнання кредитного договору недійсним , призначеного до розгляду суддею Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим на 21 лютого 2011 року , предметом якого є кредитний договір , укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, законність якого оспорює позивачка .
На підставі вказаного договору та укладеного з метою забезпечення його виконання договору іпотеки заявлені позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» у даній справі, предметом розгляду якої є зобов’язання ОСОБА_5 як іпотекодавця відповідати перед ПАТ « УкрСиббанк» за виконання умов кредитного договору .
Отже, предмети спорів у наведених справах дійсно споріднені між собою, що відповідно до положень статті 126 ЦПК України може бути підставою для вирішення судом питання про об’єднання цих справ в одне провадження .
Однак суд першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі за клопотання представника ОСОБА_5 не звернув увагу на ці обставини та всупереч наведених норм закону дійшов хибного висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.
З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, на думку судової колегії, є помилковим та не ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві України.
Оскільки при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд припустився порушення норм процесуального права та постановив ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .
На підставі викладеного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, частиною 1 пунктом 4 статті 311, пунктом 2 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 січня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Судді : Пономаренко А.В. Дралло І.Г. Павловська І.Г.