У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Пономаренко А.В.
Суддів Дралла І.Г.,
Павловської І.Г.
При секретарі Ломовському І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами чинного рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 01 листопада 2010 року , яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний Слов’янський університет м.Харьков», Інституту країн Сходу та Африки Приватного вищого навчального закладу « Міжнародний Слов’янський університет. м.Харків » про визнання факту підготовки студентів неправомірним , визнання необ’єктивним та неправдоподібним використання найменування , зобов’язання вчинити певні дії , визнання дій неправомірними , визнання недійсним диплому про вищу освіту, стягнення матеріальної і моральної шкоди .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви з направленням справи на розгляд до іншого суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що місцевий суд хибного висновку про безпідставність поданої заяви , який не відповідає матеріалам справи , а також не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам.
У запереченнях на апеляційну скаргу Інститут країн Сходу та Африки Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний Слов’янський Університет м.Харків» просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з недоведеності існування цих обставин і відсутності підстав для скасування рішення суду у порядку статті 361 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які відповідають обставинам справи і вимогам закону .
Відповідно до положень статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду , якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами, зокрема, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.
З а змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.
Відтак , нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
При цьому на підставі статті 361 ЦПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Як встановлено при апеляційному перегляді справи ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 1 листопада 2010 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний Слов’янський університет м. Харків», Інститут країн Сходу та Африки Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний Слов’янський університет м. Харків» про визнання факту підготовки студентів неправомірним, визнання необ’єктивним та неправдоподібним використання найменування, зобов’язання змінити назву навчального закладу, визнання дій щодо передачі зобов’язань неправомірними, визнання диплому про вищу освіту недійсним, зобов’язання видати диплом державного зразка, визнання дій неправомірними, а також відшкодування матеріальної і моральної шкоди .
Зазначене рішення місцевого суду було предметом апеляційного перегляду і залишено без змін ухвалою Апеляційного Суду АР Крим від 14 грудня 2010 року , а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2011 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ці рішення першої та апеляційної інстанції .
У якості нововиявлених обставин ОСОБА_5 посилався на лист першого заступника Председателя Ради Міністрів АР Крим № 13078\01- 03 від 20 грудня 2010 року (а.с.300-301) , за змістом якого Інститут країн Сходу та Африки Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний Слов’янський університет м. Харків» протягом 1999 -2010 років не здійснював підготовку кадрів для країн Сходу, Африки і СНД , оскільки не має ліцензії на право підготовки іноземних громадян .
Однак, як правильно врахував суд першої інстанції, наведений документ не містить фактичних даних , що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення місцевого суду , тому їх не можна вважати нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 ЦПК України, крім того, викладені обставини при розгляді справи ніким не оспорювалися .
З огляду на наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку , що обставини , на які посилається ОСОБА_5 , не містять визначених у статті 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення місцевого у зв’язку з нововиявленими обставинами .
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає , що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону , що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304, частиною 2 пунктом 1 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, 313-314, 361 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Судді: Пономаренко А.В. Дралло І.Г. Павловська І.Г.