Справа № 1-162/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                         м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:    Міськевич О.Я.

секретаря :                             Попова І.Г.

з участю прокурора:              Римарук ВВ.

потерпілих:                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та перестаріла особа, працюючого по тимчасових заробітках, згідно ст. 89 КК України несудимого, громадянина України

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до житла особи з застосуванням насильства.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

Підсудній ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїми двома неповнолітніми дітьми.

10 квітня 2007року біля 2год. 30хв. ночі підсудній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою з»ясування особистих неприязних відносин з ОСОБА_2 вирішив проникнути в житловий будинок останнього. Приводячи свій злочинний умисел до виконання ОСОБА_1 проник через вікно в житловий будинок ОСОБА_2 Перебуваючи в будинку підсудній ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 садна та подряпини обличчя, садно лобно-тім»яної ділянки, садно-лобно-скроневої ділянки справа, синець лівого плеча, синець правого передпліччя, синець передньої стінки живота, синець лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в пред"явленому обвинуваченні і суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 разом з своїми двома неповнолітніми дітьми. 09.04.2007року він після роботи випивав в кафе з своїм кумом ОСОБА_3. У розмові з останнім він згадав, що ОСОБА_2 забрав в нього інструменти , які не віддав. Крім того у нього пропали мобільний телефон та портмоне і він вирішив, що їх міг забрати ОСОБА_2. А тому вирішив піти до дому ОСОБА_2.,щоб з»ясувати з ним відносини. З цією метою він взяв з собою биту, щоб налякати ОСОБА_2. У будинку ОСОБА_2. не світилося, тому він вирішив проникнути всередину будинку. З цією метою вибрав шибку у вікні і проник всередину ,в кімнату де спав ОСОБА_2 Щоб налякати останнього він вдарив по підлозі битою. Від чого ОСОБА_2 прокинувся і між ними розпочалася бійка. ОСОБА_2 наносив йому удари табуреткою, а він бив його битою. Однак пізніше налякався і втік через вікно, через яке проник всередину.

У вчиненому розкаявся і запевнив суд, що подібного більше ніколи не повторить.

Цивільний позов ОСОБА_2.визнає повністю.

У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_1., оскільки останній в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з"ясував, що підсудний ОСОБА_1., і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1., слід правильно кваліфікувати за ст.162ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла особи з застосуванням насильства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу його вину обставину суд врахував, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп"яніння.

Як пом"якшуючі його вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та особа похилого віку.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене і беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_2., стан здоров»я якого задовільний і який просить суворо не карати підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд вважає, за доцільне застосувати до нього ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин,а саме у вигляді громадських робіт. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. слід задоволити . Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.2КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України -240 годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500грн. матеріальних та моральних збитків.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На  вирок  може  бути  подана  апеляція  протягом   15   діб   в  Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.