У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    18 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Пономаренко А.В.

Суддів Дралла І.Г.,

Павловської І.Г.

При секретарі Ломовському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання доручення на представництво в суді недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 11 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ОСОБА_5 просить її скасувати та  направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

           В якості доводів апеляційної скарги зазначено, що суд дійшов хибного висновку щодо наявності фактичних і правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі , який суперечить змісту поданого до суду позову .

           Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

            Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

   Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд керувався наявністю рішення  Ялтинського міського суду АР Крим від 24 листопада 2010 року про справі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору , яке  є предметом апеляційного перегляду, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду справи .        

            Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

            Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

  З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_5 є  недійсність договору доручення , укладеного сторонами 21 листопада 2007 року, на вчинення  ОСОБА_6 певних юридичних дій від імені ОСОБА_5 у суді  у зв’язку із неправомірними  діями відповідача по виконанню виданої довіреності.

Рішенням Ялтинського міського суду Ар Крим від 24 листопада 2010 року , яке на час постановлення оскарженої ухвали не набрало чинності, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 по ОСОБА_6 про визнання договору поруки та довіреності недійсними ( а.с. 7).

За змістом цього рішення  предметом судового розгляду була оцінка правомірності дій ОСОБА_8 при  виконанні функцій повіреного  за дорученням ОСОБА_5 , а також законності виданої довіреності  , при цьому  судом  дана правова оцінка доводам позивачки , обставинам, якими  вона обґрунтовувала свої вимоги,  та наявним у справі доказам .

Таким чином ,  позивачкою на підтвердження своїх  вимог наведені ті ж самі фактичні обставини , які вже були предметом судового розгляду.  

З огляду на наведене  суд правильно виходив з наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі , а доводи апеляційної скарги не спростовують  такого висновку  суду , тому  колегія суддів вважає, що оскаржена  ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.      

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2011 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді:      Пономаренко А.В.               Дралло І.Г.                  Павловська І.Г.