ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року                                                м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Євпаторії АР Крим, громадянин України, учень 11 класу гімназії № 8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду неповнолітній ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.175-1 КУпАП за те, що він 12 квітня 2010 року о 09-40 год. на території гімназії № 8 курив тютюнові вироби.

В протесті прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і зміну постанови суду  в частині накладеного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до якого, враховуючи положення ст.24-1 КУпАП, суд не мав можливості застосувати стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведені в протесті прокурора доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, вимоги протесту підлягають задоволенню, а постанова суду зміні в частині накладеного адміністративного стягнення за наступних підстав.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження постанови Євпаторійського міського суду АРК від 30 квітня 2010 року задовольнити.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП в протесті не оспорюються та підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 р. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-5). В суді першої інстанції ОСОБА_1 також визнав свою вину.

За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, однак не прийняв до уваги вік правопорушника та вимоги ст.ст.13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 можуть бути застосовані лише перелічені в ст.24-1 КУпАП заходи впливу.

Враховуючи вік ОСОБА_1, якому на час скоєння правопорушення виповнилося лише 16 років, постанова суду підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, з застосуванням до ОСОБА_4 заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

                                   П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Євпаторійського міського суду АРК від 30.04.2010 р. відносно ОСОБА_1

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП змінити, застосувавши до нього, передбачений ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                            П. Катаров