У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ісаєва Г.А.
суддів
при секретарі Белинчук Т.Г.
Підлісної І.А.
Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольського РЕМ про визнання незаконними дій Сімферопольського РЕМ ВАТ «Крименерго» в частині накладення стягнення 24 148, 22 гривень та визнання повідомлення про сплату 24 148, 22 гривень недійсним, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 січня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
В грудні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» Сімферопольського РЕМ про визнання незаконними дій Сімферопольського РЕМ «Крименерго» в частині накладення стягнення 24 148, 22 гривень та визнання повідомлення про сплату 24 148, 22 гривень недійсним. Позов мотивовано тим, що 12 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір користування електричною енергію (л/с 033-898), контролери та техніки Сімферопольського РЕМ систематично проводили перевірки стану приладу обліку споживаної енергії. Так, 08 лютого 2010 року контролерами та техніками ВАТ «Крименерго» Сімферопольського РЕМ проводилась чергова перевірка зазначеного приладу, внаслідок чого, було складено Акт № 184032 Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, згідно з яким споживана енергія недораховується в повному обсязі. Відповідно до висновку Акту № 2540 зазначене порушення виникле внаслідок того, що перегоріла третя клема, через заводський брак. На підставі зазначених порушень роботи приладу обліку споживаної енергії на адресу позивача надсилались повідомлення про необхідність сплати заборгованості у розмірі 24 131, 78 грн., 24 148, 22 грн., 24 035, 04 грн. У зв’язку з чим позивач просила суд визнати незаконними дії ВАТ «Крименерго» Сімферопольського РЕМ, в частині стягнення суми 24 148, 22 грн., визнати повідомлення ВАТ «Крименерго» Сімферопольського РЕМ про сплату за електроенергію суми в розмірі 24148, 22 грн., недійсним.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 січня 2011 року позов ОСОБА_5 – залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із зазначених позивачкою предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складення акту про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Крименерго» та скасування рішення комісії про нарахування збитків.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦПК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав – є передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення правил користування електроенергією, складений працівниками ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електроенергією.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.
Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 січня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.