РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Адаменко О.Г.
Суддів: Кірюхіної М.А.
Руснак А.П.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 січня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
5 листопада 2010 року Кримська республіканська санітарно-епідеміологічна станція (далі КРСЕС) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2009 року о 15 годині на перехресті вулиці Київської і бульвару Франка в м. Сімферополі з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_1, сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_2, належний КРСЕС. Розмір шкоди за оцінкою спеціаліста складає 14882,95 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року позов КРСЕС задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КРСЕС на відшкодування матеріальної шкоди 14882,95 грн., на відшкодування судових витрат 270 грн.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення завданої позивачу матеріальної шкоди з ВАТ «СК «Універсальна». При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначає, що суд під час розгляду справи не врахував, що його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами за шкоду, завдану під час керування автомобілем «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_1 була застрахована полісом обов’язкового страхування у ВАТ «СК «Універсальна».
Крім того, у порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд не залучив до участі у справі належного відповідача, яким є страхова компанія, і стягнув всю суму матеріальної шкоди з нього всупереч положенням Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги КРСЕС про стягнення з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 14882,95 грн., суд керувався частиною 1 ст. 1166 і частиною 2 ст. 1187 ЦК України і виходив з того, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, сталася з вини відповідача ОСОБА_5
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2009 року о 15 годині на перехресті вулиці Київської і бульвару Франка в м. Сімферополі сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_5, який керував автомобілем «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_1, і ОСОБА_6, який керував автомобілем «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_2, належним КРСЕС.
Внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_2, що належить КРСЕС був пошкоджений.
Згідно з висновком спеціаліста вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП складає 17226,52 грн., а матеріальна шкода, завдана його власнику, - 14882,95 грн.
Винним в ДТП був визнаний водій автомобіля «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 Постановою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
З полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5774948 вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 перед третіми особами під час керування автомобілем «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_1 в період з 16 січня 2009 року по 15 січня 2010 року була застрахована у Кримській філії ВАТ «СК «Універсальна».
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).
Пунктом 9.2 ст. 9 Закону встановлено, що обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
Відповідно до ст. 20 Закону у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Пунктом 12.1 ст. 12 Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 перед третіми особами під час керування автомобілем «ГАЗ-3110» державний № НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована, за завдану з його вини шкоду в розмірі в итрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що не перевищує 25500 грн., за виключенням франшизи в сумі 510 грн., має відповідати ВАТ «СК «Універсальна».
Зазначених обставин і вимог ст. 1194 ЦК України і Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд першої інстанції не врахував і помилково стягнув всю суму завданої позивачу шкоди з відповідача ОСОБА_5
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову на суму 510 грн.
Частиною 1ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки КРСЕС пред’явила позов про відшкодування матеріальної шкоди лише до відповідача ОСОБА_5, підстав для покладання відповідальності за цю шкоду на ВАТ «СК «Універсальна» в межах даної справи немає. Позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до належного відповідача.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь КРСЕС підлягає стягненню на відшкодування судових витрат 9 грн. 18 коп. пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
З КРСЕС на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню на відшкодування судових витрат 187 грн. 78 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктами 3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України, ст. ст. 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 січня 2010 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Кримської республіканської санітарної епідеміологічної станції задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кримської республіканської санітарної епідеміологічної станції на відшкодування матеріальної шкоди 510 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кримської республіканської санітарної епідеміологічної станції на відшкодування судових витрат 9 грн. 18 коп.
Стягнути Кримської республіканської санітарної епідеміологічної станції на користь ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат 187 грн. 78 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: