У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Ісаєва Г.А.

суддів

при секретарі Белинчук Т.Г.

Підлісної І.А.

Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунальне підприємство Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального  господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_12 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунальне підприємство Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального  господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позов мотивовано тим, що у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, однак с 2005 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 фактично за зазначеною адресою не проживають. У зв’язку з чим позивач просила суд визнати втратившими право користування жилим приміщенням, а саме будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Зобов’язати сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Алупкинського ВВС ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим зняти з реєстрації ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за адресою по АДРЕСА_1

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 03 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зняття з реєстрації місця проживання.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: неправильно дана правова оцінка представленим доказам по справі, не розглянуті заявлені клопотання, що призвело до  незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників позивачки та третіх осіб, ОСОБА_6, ОСОБА_9, їх представника, розглянувши матеріали справи, колегія суддів  вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження своїх вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Позивачка, звертаючись до суду вказує, що відповідачі без поважних причин в будинку АДРЕСА_1 не проживають з 2005 року.

Між тим, безперечних доказів про те, що відповідачі в спірному будинку не проживають, позивачкою в суді першої інстанції не надано.

Між тим, відповідачі, заперечуючи проти позову вказують, що проживають в літ. «Б» спірного будинку, в якому знаходяться їх особисті речі.

Такі заперечення відповідачів позивачкою не спростовані і доказів на підтвердження своїх вимог ОСОБА_5 не надала.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1, який був побудований ними голослівні і не підтверджені відповідними доказами.

Відповідачі в суді не заперечували, що їм на праві власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, на якій вони проводять будівництво, але споруда будівництвом не закінчена і проживати в неї не можливо.

Інші доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування  норм процесуального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного  процесуального законодавства  та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 –  ОСОБА_12   відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

           Судді:                                                                                      Ісаєв Г.А.

                                                                                                            Белинчук Т.Г.

                                                                                                            Підлісна І.А.