ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» квітня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора м. Сімферополя АР Крим Ратіа Р.К. на постанову Залізничного районного суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2011 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрито
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП за те, що вона 01.02.2011 р., о 10 годині 00 хвилин, на бул. Леніна, б. 22/2 у м. Сімферополі здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними і тютюновими виробами без дозволу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на право розміщення об’єктів торгівлі і послуг, а також без касового апарату.
Постановою суду провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. При цьому суд врахував копію дозволу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів № 64, згідно якої дозвіл на право розміщення об’єктів торгівлі у магазині по бул. Леніна, д. 22/2 у м. Сімферополі ОСОБА_1 начебто було подовжено до 31 березня 2011 року.
В протесті прокурор просить вказану постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує прохання тим, що ОСОБА_1, як фізична особа – підприємець, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними і тютюновими виробами без дозволу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на право розміщення об’єктів торгівлі і послуг, а отримання такого дозволу є обов’язковою умовою здійснення господарської діяльності. Суд врахував копію дозволу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів № 64, згідно якого дозвіл на право розміщення об’єктів торгівлі у магазині по бул. Леніна, д. 22/2 у м. Сімферополі продовжено до 31 березня 2011 р., але чинний договір оренди згідно Положення «Про порядок видачі суб’єктам господарювання на право розміщення об’єктів торгівлі та сфери послуг в місті Сімферополі» виконкому Сімферопольської міської ради ФО-П ОСОБА_1 не був наданий, в зв’язку з чим дозвіл не є чинним.
Заслухавши ОСОБА_1, яка просила постанову суду залишити без змін, а протест прокурора без задоволення, перевіривши доводи протесту та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте, у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Прийняте судом рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є безпідставним, необґрунтованим та постановлено на підставі не перевірених доказів.
Як правильно зазначає в протесті прокурор і як вбачається з матеріалів справи, дозвіл Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів № 64 на право розміщення об’єкту торгівлі по бул. Леніна, д. 22/2 у м. Сімферополі, який був дійсний до 31 грудня 2010 року, ФОП ОСОБА_1 не був наданий і як вбачається з повідомлення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів цей дозвіл їй подовжений не був.
На підставі вище викладеного, вважаю, що оскільки передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, а постанова суду винесена всупереч чинному законодавству, вона не може залишитися в силі та підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, після скасування постанови, при наявності ознак складу правопорушення, приймає нову постанову.
Відповідно до матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП – провадження господарської діяльності без одержання дозволу передбаченого законом.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, пом’якшуючих її відповідальність обставин, а саме того, що вона є одинокою матір’ю та на утриманні у неї знаходиться малолітня дитина, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення нею подібних порушень, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора м. Сімферополя АР Крим Ратіа Р.К. задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2011 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрито, – скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративної правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУоАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.