П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 року                                                              м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду АР Крим від 21 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає  за  адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб,

В С Т А Н О В И В:

    Постановою суду від 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб за те, що він повторно, протягом року, 01 лютого 2011 року, о 16 годині 40 хвилин, на вул. С. Разіна м. Керч, керував мотоциклом ІЖ-Ю 5 К, реєстровий номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації його дій, ставить питання про зміну постанови в частині накладання адміністративного стягнення  з адміністративного арешту на громадські роботи, оскільки при обранні йому міри стягнення не були прийняті до уваги обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме, позитивна характеристика з місця роботи, наявність на його утриманні дружини, малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 та хворої бабці пенсіонерки.

Перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок судді міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово вчиняв грубі правопорушення в сфері дорожнього руху, за що притягувався до адміністративної відповідальності. На нього були накладені стягнення у вигляді штрафу та громадських робіт. При цьому, за ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду громадські роботи ОСОБА_1 було замінено адміністративним арештом. Однак, прийняті засоби належного впливу не дали, оскільки він продовжує грубо порушувати правила дорожнього руху, демонструючи таким чином непокору закону.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при  обранні йому міри стягнення не були прийняті до уваги обставини, що пом’якшують відповідальність, суд не може прийняти до уваги, оскільки неодноразове порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України свідчить про неналежне знання ним вказаних Правил та ставить під загрозу життя оточуючих його людей і його власне, тобто несе загрозу суспільній безпеці. Крім того, за ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду громадські роботи ОСОБА_1 було замінено адміністративним арештом, тому суд вважає недоцільним змінювати ОСОБА_1 адміністративний арешт на громадські роботи.

Всі ці обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а тому підстав для зміни постанови не має.

        На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 21 лютого 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.Ф. ГРИЦЕНКО