Справа № 2-794

2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 червня 2009 р. м. Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді Губрієнко А.І.

При секретарі: Хайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Готель «Донбас» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом про поновлення на роботі, в якому повідомляє, що вона з 10.04.1997 р. працювала у КП «Готель «Донбас» (наказ № 5-к від 9.04.1997 p.).

11 листопада 2006 р. вона народила дочку ОСОБА_2 і згідно з наказом № 1-к від 5.01.2007 р. їй була надана відпустка по догляду за дитиною з 5.01.2007 р. по 11.11.2009 р. 19 січня 2009 р. її було звільнено з роботи за ст. 40 ч. 1 п.1 Кодексу Законів про працю у зв’язку з ліквідацією підприємства, про що було зроблено запис в трудовій книжці (наказ № 15 від 19.01.2009 p.).

На думку ОСОБА_1 її звільнення було проведено з порушенням трудового законодавства, тому вона просить суд поновити її на попередній роботі покоївкою готеля «Донбас» та допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що вона працювала покоївкою у КП «Готель «Донбас» з 10 квітня 1997 р. Після народження дитини вона перебувала у декретній відпустці, а з 5.01.2007 р. їй було надано безоплатну відпустку по догляду за дитиною до виповнення нею трирічного віку, тобто до 11 листопада 2009 р.

В січні 2009 р. їй стало відомо, що готель продають, підприємство ліквідують і весь штат готелю звільняють. 20.012009 р. її викликали на роботу і видали трудову книжку з записом про її звільнення по ст.. 40 ч.2 п.1 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією підприємства.

Вона не згодна із звільненням тому, що її звільнення було проведено з порушенням вимог ст. 184 ч.КЗпП України, яка забороняє звільняти жінок, що мають дітей віком до трьох років, крім випадків повної ліквідації підприємства, коли допускається звільнення з працевлаштуванням.

Тому ОСОБА_1 просить суд поновити її на роботі покоївкою «Комунального підприємства готель «Донбас» та стягнути з відповідача 1751 гр. середнього заробітку за ча свимушеного прогулу.

Представник відповідача - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 позов визнав частково та пояснив, що після його звільненя рішенням сесії вів був призначений головою ліквідаційної комісії готеля у звязку з тим, що готель продавали, а підприєиство ліквідували. Було видано наказ про звільнення усіх працівників готелю і ОСОБА_1 також, хоча й вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку.

ОСОБА_3 не згоден з позовом ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу, тому що вона на час звільнення не працювала і їй заробітна плата не нараховувалась. Позивачці нараховано виплатити вихідну допомогу в сумі 618 гр., яка буде їй виплачена з міського бюджету. На день розгляду справи у суді процедура ліквідації готелю не завершена і він на цей час виконує функції голови ліквідаційної комісії.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню частково, тобто у частині поновлення на роботі, тому, що згідно з вимогами ст. 184 ч. 3 Кодексу Законів України про працю звільнення жінок, що мають дітей віком до 3-х років не допускається, крім випадків повної ліквідацій підприємства. А підприємство «КП готель «Донбас» на день розгляду справи ще не ліквідовано.

Позов у частині стягнення з відповідача 1751 гр за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню, тому що позивачка під час звільнення не працювала та заробітна плата їй не нараховувалась - тобто вона не втратила заробітної плати і знаходилась у безоплатній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ч. 1 п.4 ЦПК України та ст. ст. 40 ч. 1, 184 ч.3, 232 ч. 1 п.2 і 235 Кодексу України про працю, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді покоївки «Комунального підприємства готель «Донбас» з 19 січня 2009 р.

В задоволені вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити за неогрунтованністб позовних вимог.

Поновлення на роботі покласти на голову ліквідацвйної комісії ОСОБА_3.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі заяви про оскарження в строк 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подона в строк 20 днів після подачі заяви про оскарження.