Дело № 1-274/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2009 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.
при секретаре: Евтеевой О.В.
с участием прокурора: Хоменко Э.А.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3. 44, ранее судимого:
22.03.2002 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
04.07.2002 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, согласно ст. 70 ч. 4 УК Украины наказание, назначенное данным приговором поглощено приговором Стахановского городского суда от 22.03.2002 г., окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден 12.02.2005 г. по постановлению Алчевского городского суда Луганской области от 04.02.2005 г. условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней, обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины, ч.2 ст. 309 УК Украины;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого:
14.03.2001 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 3, 44 УК Украины (1960 г. ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года;
04.12.2001 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. ст. 185 ч.
3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
01.09.2004 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. ст. 310, 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.07.2005 г. по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 14.07.2005 г. в соответствии со ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 2 месяца 5 дней, обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого:
24.05.1995г. Мещанским PC г. Москва по ст. 15-144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
29.06.1998г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 г. ) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года;
19.06.2001 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 2, 222
ч. 1 УК Украины (1960 г. ) к 3 годам лишения свободы;
22.03.2002 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.06.2005 г. условно-досрочно на основании ст. 81 УК Украины на 1 год 22 дня, обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины, ч. 1 ст. 309 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
01 января 2006 г. примерно в 20 час. ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Фаворит», расположенного по ул. Трамвайной г. Стаханова, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошли к находящемуся с ними ОСОБА_8, после чего, применяя физическую силу, толкнули потерпевшего на землю, а когда последний упал, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 открыто похитили у ОСОБА_8 норковую шапку стоимостью 480 гр. и золотое кольцо стоимостью 170 гр., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 650 гр.
Повторно, 06 января 2006 г., примерно в 23 час. ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей ОСОБА_9 на ул. Миргородская 10 г. Стаханова, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошли к находящемуся с ними ОСОБА_10 и, применяя физическую силу, толкнули потерпевшего на стул, после чего ОСОБА_4 взял за руки ОСОБА_10 с целью предотвращения сопротивления, а ОСОБА_5 открыто похитил у ОСОБА_10 принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон стоимостью 650 гр., с чехлом стоимостью 15 гр. и с сим-картой стоимостью 50 гр. после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 715 гр.
Кроме того, в июле 2005 г., точной даты и времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_7, в районе бывшей шахты Чеснокова г. Стаханова, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые привез к себе домой по адресу: г. Стаханов, ул. 2-я Железнодорожная 2а, где высушил, измельчил и хранил без цели сбыта с целью личного употребления в дальнейшем. 01 марта 2006 г. примерно в 17 час. работники милиции Стахановского ГО УМВД, проводя осмотр надворных построек по вышеуказанному адресу, обнаружили и изъяли в сарае, расположенном во дворе дома полиэтиленовый пакет с высушенной марихуаной (каннабисом) первоначальным весом 12, 45 грамма, являющейся согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров от 06.05.2000 г. особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, которую ОСОБА_7 хранил без цели сбыта.
Кроме того, летом 2005 г., точной даты и времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_4 в посадке, расположенной в районе мясокомбината г. Стаханова, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые привез к себе домой по адресу: г. Стаханов, 23-е поселение 6, где высушил, измельчил и хранил без цели сбыта с целью личного употребления в дальнейшем. 14 марта 2006 г. примерно в 15 час. 55 мин. работники милиции Стахановского ГО УМВД, проводя осмотр надворных построек по вышеуказанному адресу, обнаружили и изъяли в летнем душе, расположенном во дворе дома полиэтиленовый пакет с высушенной марихуаной (каннабисом) первоначальным весом 6, 6 грамма, являющейся согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров от 06.05.2000 г. особо опасным наркотическим средством, оборот которой запрещен, которую ОСОБА_4 хранил без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что прошел большой промежуток времени, - боле трех лет, после совершенного им преступления, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит обстоятельства тех событий. Ранее свою вину не признавал, поскольку хотел избежать наказания. В настоящее время, оценив собранные милицией доказательства, с целью смягчить наказание, которое ему будет назначено, вину признает. В содеянном чистосердечно раскаивается. На поставленные вопросы пояснил, что действительно, обстоятельства происходили в районе магазина «Фаворит», 1 января 2006г. Потерпевшему он телесных повреждений не наносил, он забрал только шапку. Кольцо, возможно, забрал ОСОБА_7. Шапку отдал ОСОБА_12, которая приходится матерью ОСОБА_12. Кто и как распорядился кольцом не знает.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что прошел большой промежуток времени, - боле трех лет, после совершенного им преступления, не помнит обстоятельства тех событий. Ранее свою вину признавал. В судебном заседании подтвердил, данные им показания на досудебном следствии.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что прошел большой промежуток времени, - боле трех лет, после совершенных им преступления, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит обстоятельства тех событий. Ранее свою вину не признавал, поскольку хотел избежать наказания. В настоящее время, поскольку он длительное время находится под стражей и понимает, что наказания он избежать не сможет, с целью смягчить наказание, которое ему будет назначено, вину признает. В содеянном чистосердечно раскаивается.
На поставленные вопросы по эпизоду грабежа мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_10 пояснил, что он совместно с ОСОБА_5 открыто, против воли завладел телефоном, который был у ОСОБА_10. А затем, совместно с ОСОБА_5 телефон продали, деньги потратили на свои нужды.
По эпизоду грабежа имущества у потерпевшего ОСОБА_8, пояснил, что телесных повреждений он не наносил, он, подсудимые и потерпевший были в сильном алкогольном опьянении. Кто забрал шапку, а кто кольцо он не знает. Он стоял в стороне.
По эпизоду ч. 2 ст. 309 УК Украины, суду пояснил, что он действительно нарвал коноплю в районе Мясокомбината г. Стаханова. Высушил ее для дальнейшего употребления, путем курения. Хранил коноплю в летнем душе. Ранее уже по ч. 1 ст. 309 УК Украины он был судим.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что прошел большой промежуток времени, - боле трех лет, после совершенных им преступления, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит обстоятельства тех событий. Ранее свою вину не признавал, поскольку хотел избежать наказания. В настоящее время, поскольку он длительное время находится под стражей и понимает, что наказания он избежать не сможет, с целью смягчить наказание, которое ему будет назначено, вину признает. В содеянном чистосердечно раскаивается.
На поставленные вопросы по эпизоду грабежа имущества потерпевшего ОСОБА_8, пояснил, что он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 распивал спиртные напитки в районе магазина «Фаворит». В дальнейшем они продолжили распивать спиртное с незнакомым мужчиной, как потом стало известно, это был ОСОБА_8. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не оказывал сопротивление. Умысел на завладение его имуществом возник спонтанно. Потерпевший упал, у того с головы упала на землю шапка, которую взял ОСОБА_6 и ушел. А он взял кольцо. Когда забирал кольцо, то потерпевший стоял на ногах. Затем он отпихнул потерпевшего и тот, не устояв на ногах, упал.
Кроме того, по обвинению по ч. 1 ст. 309 УК Украины пояснил, что он нарвал в районе «Шахты им. Чеснакова» дикорастущей конопли для своих нужд. Высушил ее и измельчил. Хранил в сарае по месту своего жительства.
Кроме признания вины в предъявленном обвинении в отношении подсудимых их вина нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия.
Вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по эпизоду открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_8 подтверждается.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, которые были оглашены и перепроверены в судебном заседании. Потерпевший ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснил, что 1 января 2006 года, примерно в 20.00 часов, точного времени он не помнит, один зашел в магазин «Фаворит», расположенный в районе ул. Трамвайной г. Стаханова. В магазине заказал 100 грамм водки, которую выпил за прилавком и вышел из магазина. Когда он находился в магазине, то обратил внимание на компанию, состоящую из 3 молодых парней и одной девушки. Один из парней попросил у него сигарету. Он решил купить им пачку сигарет «Космос». Ребята вышли из магазина, а он вслед за ними. Когда он вышел, компания находилась на огороженной маскировочной сеткой территории магазина, возле столика. Получилось, что он оказался к ним на расстоянии примерно 2-3 метра. Девушка осталась стоять на месте, а трое вышеуказанных парней подошли к нему, одновременно. Он не помнит, каким именно способом, но эти трое ребят «завалили» его на землю, один из них завел его руку за спину, кто-то снял с этой руки обручальное кольцо. Когда он падал, с головы у него упала норковая шапка, ее так же забрали. Когда они похитили его шапку и кольцо, ребята втроем, вместе с девушкой, ушли с места совершения преступления. Он же обратно направился в магазин и о произошедшем сказал продавцу. Так же он периодически заходил в магазин и спрашивал, не заходили ли в магазин вышеуказанные ребята. В один из дней, когда он пришел в магазин, продавец ему сказал, что ребята, которые совершили в отношении него грабеж, задержаны работниками милиции. После этого директор магазина позвонил в милицию. Позже к нему пришел участковый инспектор и отобрал по данному факту заявление о совершенном в отношении него преступлении. В ходе похищения у него имущества, меры физического характера к нему не применялись, при падении физической боли ему не причинено. Ребят, которые в отношении него совершили грабеж он опознать не сможет, так как в магазине не обратил на их внешность внимание, а на улице было темно и рассмотреть их он не смог. В результате совершенного преступления у него было похищено обручальное золотое кольцо, которое он приобрел в декабре 2005 года у своего знакомого Аркадия, фамилии его не знает. Кольцо было новое, упакованное, с ценником и номером пробы. Кольцо весом 2 грамма, 585 пробы. Он заплатил Аркадию 170 грн. Норковую шапку он приобретал в г. Харькове зимой 2003 года на рынке по цене 480 грн. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 650 грн. (Т.1 л.д. 83).
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_13В ее сын. С остальными подсудимыми она знакома. В январе 2006г. она у ОСОБА_4 покупала норковую шапку. За какую сумму не помнит. У нее была небольшая сумма денег, она ее отдала ОСОБА_4 и они договорились, что остальные деньги она отдаст позже. Не знала, что данная шапка была украдена.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которые были оглашены и перепроверены в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии пояснила, что в конце декабря - в начале января, точной даты она не помнит, примерно в 16.00 часов, она находилась дома. Позвонили в дверь. Открыв дверь, она увидела своего знакомого, ОСОБА_7, ранее он был ее соседом. Он сказал, что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает принадлежащее ему золотое кольцо. Она сначала отказалась и заперла дверь. ОСОБА_7 обратно позвонил и сказал, что ему нужно срочно куда-то уезжать, поэтому он ей его продаст за 20 грн. Она согласилась у него его приобрести, поэтому заплатила 20 грн., он ей передал кольцо и ушел. Примерно через 3 дня ОСОБА_7 обратно пришел к ней домой и сказал, чтобы она за кольцо еще заплатила ему 20 грн. Всего за кольцо она заплатила 40 грив. ОСОБА_7 ушел и больше она его не видела. Она не знала, что данное кольцо добыто преступным путем, ОСОБА_7 сказал, что оно принадлежит лично ему. В последствии кольцо у нее изъяли работники милиции (Т.1 л.д. 100).
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которые были оглашены и перепроверены в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии пояснил, что 01 января 2006 года, в темное время суток, времени он не знает, он совместно с ОСОБА_7 и знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_4, фамилий их он не знает, с его родной сестрой ОСОБА_16 1 января 2006 года, в темное время пришли в магазин «Фаворит» г. Стаханова. Они купили пиво, стояли на улице возле столика. Столик расположен возле магазина, огорожен металлической пристройкой. К ним подошел мужчина, ранее ему не знакомый, он не представлялся, стоял с ними. Он понял, что это знакомый ОСОБА_7, так как они стояли общались.
Затем ОСОБА_7 сказал, что у него день рождения, после чего мужчина зашел в магазин, купил бутылку водки. Кроме него и его сестры, все пили водку, а он и ОСОБА_16 пили пиво. Когда он и ОСОБА_16 допили свое пиво, то решили уйти в гости к ОСОБА_17, которая проживает в районе кладбища № 36, адрес он может указать визуально. Когда они с ОСОБА_17 отошли примерно на 20 метров от магазина, сестра решила пойти забрать ОСОБА_7. Он остался ее ждать. Примерно через 5 минут подошли ОСОБА_17 и ОСОБА_7, после чего они направились втроем к ОСОБА_17 в гости. Когда они проснулись на следующее утро у ОСОБА_17, ОСОБА_7 извлек из кармана куртки кольцо из металла желтого цвета, похожее на обручальное и пояснил, что забрал данное кольцо у ОСОБА_4.
Как он пояснил ранее, они отошли на расстояние 20 метров от магазина. Он и Татьяна оглянулись и увидели, что ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, лежали на мужчине, который покупал водку. Так как было темно, и он находился на достаточном расстоянии от места происшествия, он не видел подробностей, видел лишь как ОСОБА_7, который не ОСОБА_7, перебегал через дорогу с норковой шапкой. Как было похищено кольцо, он не видел. После того, как ОСОБА_17 забрала ОСОБА_7 с места совершения преступления, он видел, как ОСОБА_4 убежал в сторону ДОСААФ (Т.1 л.д. 108-109).
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которые были оглашены и перепроверены в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии пояснила, что 01 января 2006 года, примерно в 19.00 часов она совместно с ОСОБА_7 и знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_4, а так же с ее родным братом ОСОБА_15, пришли в магазин «Фаворит», расположенный в районе остановки общественного транспорта «Корпуса» г. Стаханова. Они купили пиво, стояли на улице возле столика. Столик расположен возле магазина, огорожен металлической пристройкой. К ним подошел мужчина, ранее ей не знакомый, он не представлялся, стоял с ними. Затем мужчина зашел в магазин, купил бутылку водки, после чего распил ее с ОСОБА_7. Больше водку никто не пил, так как все остальные пили пиво. Между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 произошел конфликт, поэтому она, ОСОБА_15 и ОСОБА_7 отошли в сторону на расстояние примерно 10 метром от магазина, собираясь уйти домой. В это время она увидела, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6, лежали сверху мужчины, который перед этим покупал водку. Так же она видела, как ОСОБА_6 снял с мужчины шапку и убежал в переулок, расположенный напротив магазина. ОСОБА_4 в это время лежал сверху мужчины. ОСОБА_7 пошел к ОСОБА_4. Она разозлилась и отправилась с братом домой, поэтому не видела, зачем ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_4. Домой она зашла примерно в 23.00 часа, ОСОБА_7 пришел вместе с ними, так как догнал их по дороге, на расстоянии примерно 15 метров от магазина. ОСОБА_7 она не спрашивала, зачем он подходил к ОСОБА_4. Она не знает откуда взял ОСОБА_7 кольцо, он ей показал его на следующий день, утром, при этом ничего не поясняя (Т. 1 л.д. 110-111).
Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается:
• - протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 13.02.2006г., в соответствии с которым у ОСОБА_12 была обнаружена и изъята шапка норковая, темно-коричневого цвета, которую она купила у ОСОБА_13 (Т.1, л.д. 98);
• - протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от 14.02.2006г., в соответствии с которым у ОСОБА_14 было обнаружено и изъято кольцо обручальное, которое она купила у ОСОБА_7 (Т.1, л.д. 99).
Вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 по эпизоду открытого завладения мобильным телефоном, который находился у ОСОБА_10 подтверждается.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 знаком, у него с ними нормальные отношения. 06 января 2006г., ОСОБА_5 и ОСОБА_4 «кутевали» и пришли до ОСОБА_18, у которого он находился в это время в гостях. У ОСОБА_18 они распивали спиртное. Он пил только пиво, выпил одну бутылку пива. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 предложили ему пойти с ними к ОСОБА_5 домой в гости, он согласился. Они втроем пришли домой к ОСОБА_5. У ОСОБА_5 дома они втроем распивали спиртное. Потом ОСОБА_4 пошел в комнату отдыхать, а он с ОСОБА_5 остался сидеть в зале и распивать спиртное. Он показал ОСОБА_5 свой мобильный телефон. Потом через какое-то время они с ОСОБА_5 пошли на кухню, и на кухне ОСОБА_5 стал у него требовать его мобильный телефон. Нанес ему 2 удара в область головы, но он все равно не отдавал тому свой телефон. Телефон находился в его куртке. Тогда ОСОБА_5 стал лезть к нему в карман куртки, и пытался вытащил телефон из кармана его куртки. Ему ОСОБА_5 говорил, что пока он телефон не отдаст, он никуда не уйдет. Тогда он отдал телефон и ушел к себе домой.
Также, пояснил, что ОСОБА_4 ему предлагал продать его телефон, но он отказывался. Тогда, тот вырвал его телефон, но он забрал у того телефон обратно. Затем ОСОБА_4 пошел в зал, а он с ОСОБА_5 оставался в кухне и в тот момент ОСОБА_5 требовал у него телефон и наносил ему удары. Не знает, что делал ОСОБА_4 в зале, тот в кухню больше не заходил. Все события, когда у него ОСОБА_5 отбирал телефон, происходили на кухне.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, которые были оглашены и перепроверены в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_19 на досудебном следствии пояснил, что 6 января 2006 года, примерно в 23.00 часов он находился дома. В это время позвонили в дверь, открыла мать. В квартиру зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_4, он сразу пошел спать. Они стали разговаривать. В последствии он слышал как ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 дрались, он слышал их крики. Дело в том, что когда ОСОБА_10 и его друзья находятся в состоянии алкогольного опьянения, они себя не контролируют, дебоширят, дерутся и так далее, в связи с чем неоднократно вызывали работников милиции. Той ночью он слышал, как ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 дрались, слышал крики. Он точно помнит, что все трое принимали участие в конфликте, так как узнал их по голосам. Подробности не знает (Т.1 л.д. 83).
Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается:
- протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия от 07.01г., в соответствии с которым у ОСОБА_5 была обнаружена и изъята сим-карточка «Супер Джинс», которую ОСОБА_5 достал из мобильного телефона, находившего у ОСОБА_10 (Т.1 л.д. 6).
Вина подсудимого ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2006г., в соответствии с которым в сарае домовладения № 2а по ул. Железнодорожной, г. Стаханова, по месту жительства ОСОБА_7, был обнаружен желтый полиэтиленовый пакет, в котором находится прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (Т.1 л.д. 233);
-заключением специалиста № 174 от 06.03.2006 г. и заключением химической экспертизы № 109 от 15.03.2006г., согласно которых у ОСОБА_7 было изъято особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, каннабис (высушенная марихуана) весом 12, 45гр.(Т. 1, л.д.237, 242).
Вина подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309 УК Украины подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2006г., согласно которого в душе домовладения № 6 по ул. 23-е поселение, г. Стаханова, по месту жительства ОСОБА_4, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (Т.1 л.д. 248);
-заключением специалиста № 186 от 09.03.2006 г. и заключением химической экспертизы № 110 от 15.03.2006г., согласно которых у ОСОБА_4 было изъято особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, каннабис (высушенная марихуана) весом 6, 6гр. (л.д. 252, 257).
В основу приговора не обходимо положить показания потерпевшего ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_19, которые являются последовательными, логичными и стабильными. Будучи, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший прямо указывает на подсудимых, как на лиц, которые совершили в отношении его преступление. Показания, потерпевшего и свидетелей были проверены в ходе судебного разбирательства, и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Кроме того, в основу приговора необходимо положить показания данные подсудимыми в ходе судебного следствия, которые суд считает являются правдивыми, поскольку они согласуются со всеми материалами, которые имеются в деле.
С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что:
• - действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 390 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищения чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц, повторно; незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
• - действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищения чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц.
• - действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищения чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц, повторно.
• - действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 390 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищения чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц, повторно; незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также личности подсудимых.
К обстоятельствам, отягчающие наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_4, и ОСОБА_6 суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_5 суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения
К обстоятельству, смягчающее наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суд относит чистосердечное раскаяние. К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_5 суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления в молодом возрасте.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание взятых в совокупности, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.
Поскольку ОСОБА_4 ранее был осужден по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 04.07.2002 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден 12.02.2005 г. по постановлению Алчевского городского суда Луганской области от 04.02.2005 г. условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней, то к нему необходимо применить требования ст. 71 УК Украины и частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору.
Поскольку ОСОБА_7 ранее был осужден по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 22.03.2002 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.06.2005 г. условно-досрочно на основании ст. 81 УК Украины на 1 год 22 дня, то к нему необходимо применить требования ст. 71 УК Украины и частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подлежит исчислению с 20.02.2006года, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с 18.01.2006г.
Судьбу вещественных доказательств и судебных издержек суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 2 ст. 309 УК Украины и назначить наказание:
• - по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
• - по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 04.07.2003 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Признать ОСОБА_5 виновньм в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет и 2 месяцев лишения свободы.
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание:
• - по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
• - по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 22.03.2002 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5 исчислять с 18.01.2006 года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6, ОСОБА_7 исчислять с 20.02.2006 года.
Взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, ул. Луначарского, 38 получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 05-10626 судебные издержки в сумме 353, 05 грн. с каждого в счет возмещения затрат на проведение химических экспертиз № 109 от 15.03.2006г., № 110 от 15.03.2006г.
Вещественные доказательства:
- сим-карту мобильной связи «Супер-Джинс» хранить в материалах дела;
шапку норковую, кольцо обручальное - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8;
- полиэтиленовые пакеты с каннабисом (высушенной марихуаной) весом 12, 45 гр. и 6, 6 гр., хранящиеся в Стахановском ГО ГУМВД Украины в Луганской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок и порядок с момента вручения им копии приговора.