Справа №2-1608/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Пищиди М.М.
При секретарі Гончарової С.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшин", товариства з обмеженою відповідальністю "Глоріус - 1", треті особи - яка не заявляє самостійних вимог: Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Державна виконавча служба у м. Новомосковську та Новомосковському районі про виключення майна з - під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з - під арешту.
У своїй позовній заяві позивачка вказала, що 28.12.2006 р. державним виконавцем ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої при примусовому виконанні ухвали НОМЕР_1 від 28.12.2006 р. про визнання банкрутом та заборону керівнику підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн" та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, постановлено - накласти арешт на майно, що належить підприємству з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн", а саме : нерухоме майно, розташоване в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області за АДРЕСА_1, також заборонити здійснювати відчуження вищевказаного майна.
29.12.2006 р. державним виконавцем ОСОБА_2 складений акт опису та арешту майна, яким описано і накладено арешт на будівлі та споруди, розташовані за АДРЕСА_1.
Право власності за нею визнано, а за підприємством з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн" скасовано, відповідно до нижчевказаних рішень, ухвал, виданих Новомосковський міськрайонним судом.
В ухвалі від 28.12.2006 р. по справі НОМЕР_1 за заявою ТОВ "Глоріус - 1" до боржника підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн" про визнання банкрутом, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, до заяви кредитор надав рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2005 р. Цим рішенням угода купівлі - продажу від 15.11.2003 р. укладена між ТОВ "Племзавод Україна" та підприємством з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн" визнана дійсною та визнано право власності на придбані будівлі та споруди, розташовані за АДРЕСА_1 за підприємством з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн".
Вона, як третя особа з самостійними вимогами, подала до суду заяву, в якій просила скасувати вказане рішення від 09.11.2005 р. за ново виявленими обставинами. 16.05.2006 р. Новомосковський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою рішення від 09.11.2005 р. скасовано в зв'язку з нижчевикладеним. 09.11.2004 р. між сільськогосподарським виробничим комплексом "Племзавод Україна" (ТОВ "Племзавод Україна", яке вказано в рішенні від 09.11.2005 р. як продавець, не існує) та сільськогосподарським фермерським господарством "Алгіз" (СФГ "Алгіз") був укладений договір купівлі - продажу об'єкту, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 р. був визнаний дійсним, в цей комплекс входить
майно, яке вказане в судовому рішенні від 09.11.2005 р. 27.01.2006 р. я, ОСОБА_1 придбала у СФГ "Алгіз" цей об'єкт. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 08.02.2006 р. договір купівлі - продажу визнаний дійсним, за мною визнане право власності на об'єкт. Також суд ухвалою від 16.05.2006 р. зобов'язує Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (НРКП БТІ "Інвентаризатор") скасувати реєстрацію права власності на будівлі, розташовані за АДРЕСА_1, яка проведена на ім'я підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн".
Ухвала суду від 16.05.2006 р. подана до НРКП БТІ "Інвентаризатор", але по - сьогодні не виконана по невідомій мені причині.
її право власності не було зареєстровано по причині невизначеності назв і АДРЕСА_1, так як раніше підприємством з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн" неправомірно визнано право власності, відповідно неправильно були визначені будівлі та споруди, котрі входять в ці об'єкти. З метою визначення вказаного питання я звернулась до суду, яким винесено рішення від 28.11.2006 р. З рішенням я звернулась в НРКП БТІ "Інвентаризатор" з метою реєстрації права власності на об'єктів по АДРЕСА_1. По причині зайнятості, як мені пояснили, по - сьогодні право власності не було зареєстровано, а тепер воно не може бути зареєстровано по причині арешту.
На підставі вищезазначеного, вона просить суд звільнити з -під арешту належні їй, на праві власності об'єкти нерухомості: будівлі та споруди: розташовані за АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила підстави звернення до суду.
Представники відповідачів та третіх осіб у судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справу повідомлялись належним чином.
3f згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2006 p., винесеної державним виконавцем ОСОБА_2, при примусовому виконанні ухвали №Б24/358-06 від 28.12.2006 р. про визнання банкрутом та заборону керівнику підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн" та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, постановлено - накласти арешт на майно, що належить підприємству з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн" , а саме : нерухоме майно, розташоване в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області за АДРЕСА_1, також заборонити здійснювати відчуження вищевказаного майна.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 8.02.2006 року, за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на вищевказані об'єкти.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджуються матеріалами цивільної справи та підлягають задоволенню, оскільки, позивачка є власником вказаного майна.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 16,386 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн", товариства з обмеженою відповідністю "Глоріус -1", треті особи , яка не заявляє самостійних вимог: Новомосковське районне комунальне підприємство
Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Державна виконавча служба у м. Ново московську та Новомосковському районі про виключення майна з -під арешту.
Скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_2 від 28.12.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої при примусовому виконанні ухвали №Б24/358-06 від 28.12.2006 р. про визнання банкрутом та заборону керівнику підприємства з іноземними інвестиціями "Фішер Трейдінг Корпорейшн" та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1та складений державним виконавцем ОСОБА_2 акт опису та арешту майна від 29.12.2006 р., яким описано і накладено арешт на будівлі та споруди, розташовані за АДРЕСА_1.
На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.