Справа № 1-134/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО травня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі
головуючої судді Домарацької А.В.
при секретарі Кузьменко М.В., Шемет Л.В.
за участю прокурорів Заріцької О.І.,Міщенко Т.П.
Амельченка В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, працюючого столярем в
ПП "Якимчук",
проживаючого АДРЕСА_1
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 21.10.2006 року, приблизно в 15 годин 30 хвилин, знаходячись біля під'їзду № 4 будинку № 16 по вул. Тулузи в м.Києві, умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Так, ОСОБА_2, 21.10.2006 року, приблизно в 15 годин, проходячи біля будинку № 16 по вул. Тулузи в м.Києві, зустрів наочно йому знайомих гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час розмови з якими, між ними виникла сварка. Після сварки ОСОБА_2, відчуваючи до ОСОБА_3 особисті неприязні стосунки, направився по місцю свого мешкання, в кв. АДРЕСА_1, де, з метою з'ясування стосунків з ОСОБА_3, взяв кухонний ніж і, сховавши його в кишеню своїх штанів, вийшов на подвір'я будинку № 16 по вул. Тулузи в м.Києві.
Коли ОСОБА_2 приблизно в 15 годин ЗО хвилин 21.10.2006 року проходив біля під'їзду № 4 будинку № 16 по вул. Тулузи в м.Києві, де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то між ним та ОСОБА_3 знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, відчуваючи до ОСОБА_3 особисті неприязні стосунки, дістав з кишені своїх штанів кухонний ніж і утримуючи його в правій руці, умисно наніс ОСОБА_3 удар в живіт, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з наявністю вхідного раньового отвору на передній черевній стінці по середній лінії на 10 см вище пупка, з пошкодженням шлунку, дванадцятипалої кишки, жовчного міхура, розвитком
2
внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2389/Э від 14.12.2006 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в скоєному визнав частково і по суті пред'явленого йому обвинувачення пояснив, що 21.10.2006 року, приблизно в 16 годин, коли він, повертаючись додому, проходив по ґрунтовій доріжці біля четвертого під'їзду будинку № 16 по вул. Тулузи в м.Києві, в якому він мешкає, то до нього підійшли наочно йому знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дорогою він палив цигарку, яку тримав в лівій руці. Наблизившись до нього, ОСОБА_3 попросив в нього підкурити. В зв'язку з тим, що в нього на правому плечі знаходився рюкзак, а в правій руці він тримав поліетиленовий кульок з продуктами, то він запропонував ОСОБА_3 підкурити від його цигарки. На його пропозицію ОСОБА_3 розізлився і став вимагати дати йому запальничку. Коли він відповів, що йому незручно буде дістати запальничку і знов запропонував ОСОБА_3 підкурити від його цигарки, то останній став його ображати брутальною лайкою. Після цього, ОСОБА_4 також став його ображати. Він спробував заспокоїти хлопців, однак це йому не вдалось, ОСОБА_3 став наносити йому удари по різних частинах тіла, після чого вони разом з ОСОБА_4 повалили його на землю та натягнувши йому на голову його куртку, нанесли йому ще декілька ударів. Однак, хто з них, куди саме та скільки ударів йому наносив, він не бачив. Під час нанесення йому ударів, він став чинити опір і, звільнившись, відійшов в сторону. Тоді ОСОБА_3 з ОСОБА_4 заспокоїлись і направились в напрямку до бул. Р.Ролана в м.Києві. Почекавши декілька хвилин, він підняв з землі свій рюкзак та кульок з речами, які випали в нього під час побиття та став шукати свої окуляри, які також спали в той час коли він впав на землю. В зв'язку з тим, що в нього поганий зір, то знайти окуляри він не зміг і вирішив взяти запасні окуляри по місцю свого мешкання. Прийшовши по місцю свого мешкання, в кв.АДРЕСА_1, він залишив там свої речі і взяв запасні окуляри. Також на кухні він взяв кухонний ніж з дерев'яною ручкою, для того, щоб в разі можливого повторного нападу з боку вищевказаних хлопців, захистити себе. Сховавши ніж в праву передню кишеню своїх джинсових штанів, він вийшов на подвір'я будинку та направився до місця, де його побили ОСОБА_3 з ОСОБА_4 для того, щоб знайти свої окуляри. В цей час біля під'їзду № 4 будинку він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розмовляли з якимось чоловіком. Помітивши його, ОСОБА_3 знову став висловлюватись в його адресу брутальною лайкою і направляючись до нього, запитав про те, чому він вийшов на подвір'я. Коли він відповів ОСОБА_3 про те, що вийшов для того, щоб знайти свої окуляри, то останній взяв його руками за куртку і хотів розвернути його для того, щоб вдарити ногою ззаду, однак він в цей час відійшов в сторону. В цей час ОСОБА_3 зняв з себе куртку і віддавши її ОСОБА_4, який знаходився неподалік, знову направився до нього. Підійшовши, ОСОБА_3 двічі вдарив його руками по тулубу і рукою по голові. Після цього він, ОСОБА_2, дістав з кишені штанів взятий з собою ніж і тримаючи його в правій руці, вдарив ним ОСОБА_3 в живіт. В цей час ОСОБА_4, побачивши, що сталось, забрав ОСОБА_3 і вони разом направились в напрямку до під'їзду № 4 будинку № 16 по вул. Тулузи в м.Києві.
з
Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він визнає, що заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, однак скоїв цей злочин при перевищенні меж необхідної оборони. Цивільний позов визнає частково, згоден сплатити завдані матеріальні збитки в розмірі, що підтверджений доказами потерпілого, що стосується стягнення моральної шкоди, то в цій частині він цивільний позов не визнає.
Цивільний позов, заявлений Київською міською клінічною лікарнею №4 на суму 754 гр.01 коп. підсудний визнає.
Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.І КК України, його винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 21.10.2006 року,
приблизно в 16 годин, вийшовши разом зі своїм товаришем ОСОБА_4
з будинку № 16 по вул. Тулузи в м.Києві та направляючись по ґрунтовій доріжці в напрямку до магазину, розташованого по бул. Р.Роллана, 4 в м.Києві, вони зустріли наочно йому знайомого ОСОБА_2, в якого він попросив підкурити цигарку, так як ні сірників, ні запальнички ні в нього, ні в ОСОБА_6 з собою не було. Підійшовши до ОСОБА_2, він попросив в нього підкурити. На його прохання, ОСОБА_2 дав йому свій недопалок з цигарки, однак він відмовився підкурювати від недопалка і попросив в нього запальничку. Тоді ОСОБА_2 став лаятись на нього брутальною лайкою, принижуючи його і пояснюючи, щоб він не перебирав, а підкурював від того, що той йому запропонував. Він спробував заспокоїти ОСОБА_2, однак між ними виникла сварка, яка продовжувалась приблизно 10 хвилин. В процесі сварки ОСОБА_4 знаходився в нього за спиною і ніякої участі в сварці не приймав. В ході сварки ОСОБА_2 підходив до нього і штовхав його так, що він був вимушений відштовхувати підсудного від себе. Коли він в черговий раз відштовхнув ОСОБА_2 від себе, то той впав на землю, після чого конфлікт припинився і вони з ОСОБА_4 направились до магазину.
Приблизно через 10-15 хвилин, коли вони з ОСОБА_4, повертаючись додому до ОСОБА_7, підходили до під'їзду № 4 вказаного будинку, і він зупинився для того, щоб заправити свій одяг, то до нього підійшов ОСОБА_2 і запропонував йому з'ясувати стосунки. Чи відповів він що-небудь ОСОБА_2 він не пам'ятає. Після цього, ОСОБА_2 швидким кроком підійшов до нього майже впритул, однак він відштовхнув чи вдарив його правою рукою. В цей момент ОСОБА_2 знову кинувся до нього і вдарив його рукою в живіт. Від удару він відчув сильний біль в області живота, а коли підняв футболку, то побачив в себе на животі поранення. Після цього, ОСОБА_4 відвів його додому до своєї сестри ОСОБА_7, звідки він був госпіталізований до КМКЛ № 4, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.10.2006 року до 01.11.2006 року.
На досудовому слідстві він заявив цивільний позов на суму 7000 гривень, посилаючись на те, що саме така сума коштів була затрачена ним на лікування.
В судовому засіданні потерпілий уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з підсудного витрати на його лікування в розмірі 3500 гривень, а також просив стягнути завдану йому моральну шкоду в розмірі 3500 гривень, решту
4
заявлених ним в судовому засіданні позовних вимог просив залишити без розгляду;
- показами свідка ОСОБА_4 про те, що 21.10.2006 року, приблизно в 12 годин, він разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 прийшли додому до своєї сестри ОСОБА_7, яка проживає в кв. АДРЕСА_2, розташованої в під'їзді № 4 вказаного будинку, для того, щоб допомогти їй по господарству. В цей час в квартирі у сестри вже знаходився знайомий йому ОСОБА_3, якого сестра попросила відремонтувати метало-пластикове вікно в квартирі. Через деякий час сестра попросила його з ОСОБА_3 підти в магазин за продуктами і приблизно в 15 годин цього дня, вони з ОСОБА_3 вийшли на подвір'я будинку і направились в напрямку до бул. Р.Ролана в м.Києві, де знаходиться магазин, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 залишились вдома. Відійшовши від під'їзду № 4 приблизно 10 метрів, вони побачили, що їм назустріч направляється наочно йому знайомий чоловік на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2, як згодом він дізнався це був ОСОБА_2, проживаючий в одній з квартир на 9-му поверсі в під'їзді № 5 вказаного будинку. Побачивши, що ОСОБА_2 палив цигарку, ОСОБА_3 вирішив підкурити в нього цигарку, оскільки ні запальнички, ні сірників в них з собою не було. Після цього ОСОБА_3 направився до ОСОБА_2, а він направився слідом за ОСОБА_3 На прохання ОСОБА_3 підкурити, ОСОБА_2 дав йому недопалок своєї цигарки. На це ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_2, що він попросив в нього запальничку, а не недопалок. Тоді ОСОБА_2 став лаятись брутальною лайкою і ображати ОСОБА_3 В ході сварки ОСОБА_2 замахнувся на ОСОБА_3 для того, щоб вдарити його, однак той відштовхнув ОСОБА_2 від себе, і ОСОБА_2 впав на землю. Коли ОСОБА_2 піднявся з землі, то між ним та ОСОБА_3 виникла боротьба, однак чи наносили вони один одному удари, він не бачив. Тоді він став заспокоювати ОСОБА_3, відтягуючи його від ОСОБА_2 і вони вдвох направились до магазину,а ОСОБА_2 пішов в будинок.
Приблизно через 10-15 хвилин, коли вони з ОСОБА_3 повертались з магазину по місцю мешкання ОСОБА_7, то підходячи до вказаного будинку, ОСОБА_3 зупинився і став заправляти свій одяг, а він підійшов до під'їзду № 4 будинку № 16 по вул. Тулузи в м.Києві, де привітався з наочно йому знайомим чоловіком . Коли вказаний чоловік зайшов до під'їзду, то він обернувся в тому напрямку, де знаходився ОСОБА_3 і побачив, що ОСОБА_3 знову свариться з ОСОБА_2 Вирішивши запобігти подальшому продовженню конфлікту, він став підходити до ОСОБА_3 Знаходячись на відстані приблизно 5 метрів від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, він побачив, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 рукою в живіт, від чого ОСОБА_3 зігнувся і відійшов в бік. В цей час він побачив, що ОСОБА_2 став ховати в кишеню штанів ніж. Коли він підняв ОСОБА_3 футболку, то побачив в нього на животі поранення. Тоді він допоміг ОСОБА_3 дійти до квартири своєї сестри ОСОБА_7 і попросив її викликати швидку медичну допомогу, після чого ОСОБА_3 був госпіталізований до Київської лікарні № 4. Під час вищеописаних подій особисто йому ніяких тілесних ушкоджень завдано не було і
5
за медичною допомогою до медичних закладів він не звертався, з ОСОБА_2 не конфліктував, ударів йому не наносив;
- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 21.10.2006 року, приблизно в 13 годин, до неї додому прийшов товариш її брата ОСОБА_3, якого вона попросила відремонтувати метало-пластикове вікно в квартирі. Приблизно через 15 хвилин до неї додому прийшов її брат ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8, які допомагали їй по господарству. Приблизно в 15 годин вона попросила свого брата та ОСОБА_3 підти в магазин за продуктами харчування, на що останні погодились і пішли до магазину, а вона з ОСОБА_8 залишилась по місцю свого мешкання. 21.10.2006 року, приблизно в 16 годин, ОСОБА_4 привів до неї в квартиру ОСОБА_3, одяг якого був в крові. На її запитання про те, що трапилось, брат пояснив їй, що наочно йому знайомий чоловік, який проживає на 9-му поверсі в 5-му під'їзді їхнього будинку ножем вдарив ОСОБА_3, однак чому саме, брат їй не пояснив. Тоді вона викликала швидку медичну допомогу та міліцію. По прибуттю карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 був госпіталізований до КМКЛ № 4, після чого вона вказала працівникам міліції квартиру, в якій проживає чоловік, який зі слів ОСОБА_4, вдарив ОСОБА_3 ножем. Після цього в розмові ОСОБА_9 пояснив, що коли вони з ОСОБА_3 проходили біля їхнього будинку, то зустрівши вищевказаного чоловіка, як згодом вона дізналась це був ОСОБА_2, між останнім та ОСОБА_3 виник конфлікт. Потім вони з ОСОБА_3 направились в магазин, а коли повертались з магазину, то між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знову виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 ножем в живіт ;
-показами свідка ОСОБА_8 про те, що 21.10.2006 року, приблизно в 12 годин, вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшла в гості до сестри останнього ОСОБА_7, яка проживає в кв. АДРЕСА_2. В квартирі знаходилась ОСОБА_7 та їх спільний знайомий ОСОБА_3, який допомагав ОСОБА_7 відремонтувати метало-пластикове вікно. Приблизно в 15 годин 30 хвилин, цього дня, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 направились в магазин для того, щоб придбати продукти харчування, а вона з ОСОБА_7 залишилась по місцю мешкання останньої. 21.10.2006 року, приблизно в 16 годин, до вказаної квартири повернувся ОСОБА_4, який привів з собою ОСОБА_3, одяг якого був в крові. Коли вони з ОСОБА_7 стали запитувати хлопців про те, що сталось, то ОСОБА_4 пояснив, що наочно йому знайомий чоловік, який проживає на 9-му поверсі в 5-му під'їзді вказаного будинку, на подвір'ї будинку вдарив ножем ОСОБА_3, однак чому саме, ОСОБА_4 не пояснив. Після цього, ОСОБА_7 викликала швидку медичну допомогу та міліцію. По прибуттю карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 був госпіталізований до КМКЛ № 4. У ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень вона не бачила і за допомогою до медичних закладів останній не звертався;
протоколом огляду та вилучення від 21.10.2006 року, згідно якого у затриманого ОСОБА_2 був вилучений ніж, яким він 21.10.2006 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 / а.с. 11/;
6
- протоколом огляду та вилучення від 27.10.2006 року, згідно якого у медпрацівника КМКЛ № 4 була вилучена футболка, яка належить потерпілому ОСОБА_3 і в якій він, з його слів, був одягнутий 21.10.2006 року під час нанесення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень / а.с. 10 /;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.01.2007
року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 / а.с. 65 - 70 /;
- висновком судово-медичної експертизи № 2389/Э від 14.12.2006 року,
згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з наявністю
вхідного раньового отвору на передній черевній стінці по середній лінії на 10 см
вище пупка, з пошкодженням шлунку, дванадцятипалої кишки, жовчного міхура,
розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечних для життя / а.с.82-84 /;
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 34/361-МК від 16.01.2007 року, згідно якого одне наскрізне колото-різане пошкодження в середньому відділі передньої поверхні зліва футболки ОСОБА_3, яке по локалізації співпадає з анатомічною областю розташування поранення на тілі потерпілого ОСОБА_3, могло бути спричинено ножем, вилученим 21.10.2006 року у ОСОБА_2 / а.с. 100-105 /;
висновком амбулаторної комплексної судово-психіатричної та наркологічної експертизи № 1685 від 21.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_2, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на даний час виявляв та виявляє ознаки психічного розладу: органічне ураження головного мозку травматичного ґенезу з церебрастенічним синдромом і по своєму психічному стану в той період та на даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними / а.с. 74 - 76 /;
постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 18.01.2007 року / а.с. 113 , 115 /.
Покази підсудного ОСОБА_2 про те, що він вчинив даний злочин при перевищенні меж необхідної оборони суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_10, допитана за клопотанням підсудного, показала суду, що вона бачила, як потерпілий з товаришем штовхали підсудного, від чого він впав, а потім бачила, як підсудний щось шукав на землі, причина конфлікту їй не відома. Коли стався другий конфлікт і при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11показав суду, що восени 2006 року він біля буд.№ 16 по вул.Тулузи в м.Києві бачив, як дві людини бились з його сусідом ОСОБА_2, хто саме бився, він не бачив через поганий зір, причина
7
конфлікту йому також не відома, як саме були нанесені тілесні ушкодження він не знає.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про скоєне знають зі слів підсудного, очевидцями скоєного злочину вони не були.
Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 після сварки з потерпілим зайшов до себе в квартиру і взяв з собою кухонний ніж з метою з'ясування стосунків з ОСОБА_3, оскільки відчув до нього особисту неприязнь після конфлікту. Вийшовши на подвір'я будинку, ОСОБА_2 направився саме в тому напрямку, де знаходився ОСОБА_3 з ОСОБА_4, і проходячи біля них, після того, як між ними знову виникла сварка, умисно наніс ОСОБА_3 удар ножем в живіт, і лише після цього, він повернувся по місцю свого мешкання та намагався повідомити в міліцію про злочин.
Судом не встановлено, що підсудний заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.
Його покази в цій частині суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою пом"якшення відповідальності за скоєне.
Таким чином, суд, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому складу злочину доведена в повному обсязі і кваліфікація його дій за ст. 121 ч.І КК України є правильною, т.я. він заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, те, що скоєний злочин є тяжким, відношення підсудного до скоєного, його щире розкаяння в скоєному, те, що злочин скоєно вперше, підсудний працює, позитивно характеризується, його стан здоров"я, обставини скоєння злочину і вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, т.я. вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання.
Цивільний позов Київської міської клінічної лікарні № 4 суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову, то суд вважає за необхідне задовольнити його частково, оскільки ОСОБА_3 просив стягнути 3500 гривень - понесених ним витрат на його лікування в зв"язку з заподіянням йому тяжкого тілесного ушкодження, а надав суду доказів про понесення ним таких витрат лише на суму 382 грив. 35 коп., а тому суд вважає за необхідне задовольнити його цивільний позов на суму 382 грив.35 коп. в розмірі підтверджених витрат.
Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 3500 гривень, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що неправомірними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому завдана моральна шкода, яка виразилась в моральних і фізичних стражданнях в зв"язку з ушкодженням здоров"я, переживаннях, заподіянні тілесних ушкоджень, з приводу причинения яких він знаходився на стаціонарному лікуванні.
8
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 / п"яти / років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням строком на 2 роки.
В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні № 4 - 754 грив.01 коп., на користь потерпілого ОСОБА_3 - 3882 грив.35 коп.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 15
Діб