Справа № 2a-488 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська
в складі головуючого судді Бугери О.В.,
при секретарі Тихенькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
Володимирівни до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради
м. Луганська про стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, 3-я особа ГУ ДКУ в Луганській області, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із відповідним позовом. В ході розгляду справи позивачем та її представником позовні вимоги неодноразово змінювалися, були уточнені в частині стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме заявлена вимога щодо стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня по 31 грудня 2007 року у розмірі 1456 грн. 30 коп. Також позовні вимоги були уточнені в частині визнання бездіяльності ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради щодо невиплати в повному обсязі, а саме у період з серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірах, що дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років. В уточнених позовних вимогах позивач також просить зобов’язати УПСЗН Ленінської райради м. Луганська нарахувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" починаючи з серпня 2007 року до 31 грудня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, стягнути на її користь з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради м. Луганська витрати, пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 500 грн. 00 коп. та витрати, пов’язані із сплатою судового збору.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з’явились, до початку розгляду справи подано суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не з’явився, до початку розгляду справи подав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі та справу розглядати за його відсутності. Також надав суду свої письмові заперечення на позовну заяву, в яких послався на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАСУ позивачем пропущений річний строк для звернення до суду, поважних причин щодо яких цей строк може бути поновлений позивачем не наведено, що є підставою для відмови в позові. А також, що позивачу призначено допомогу по догляду за дитиною як застрахованій особі, відповідно до вимог Закону "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року може бути підставою лише для внесення змін до вказаного Закону і не може бути підставою для визнання правомірності дій органів праці та соціального захисту населення, оскільки вони не є органами, які приймають законодавчі акти. Підстав для проведення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у органів праці та соціального захисту населення немає. ОСОБА_2 є лише розпорядником державних коштів та діє в межах затвердженого на рік кошторису, тому не має можливості виплатити допомогу в більшому розмірі ніж виділено для виплати, згідно до вимог Бюджетного кодексу України. Виплата допомоги проводиться відповідно до розробленої Міністерством праці та соціальної політики України відповідно до чинного законодавства України.
Представник 3-ї особи ГУ ДКУ у Луганській області у судове засідання не з’явився, до початку розгляду справи подав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі та справу розглядати за його відсутності. Також надав суду свої заперечення на позовну заяву, відповідно до яких визначив, що орган казначейства лише перераховують кошти і процедура перерахування бюджетних коштів це виключно банківська операція. Згідно із ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодексу України кошти бюджету, які отримують фізичні особи надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів. Міністерство праці та соціальної політики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення, соціального обслуговування населення та згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України - головним розпорядником бюджетних коштів. У межах встановлених бюджетних призначень головний розпорядник має можливість перерозподіляти свої видатки з метою забезпечення їх пріоритетності як на стадії формування проекту при підготовці бюджетного запиту, так і на стадії виконання бюджету при складанні бюджетного розпису та у процесі поточного виділення коштів. Стягнення заборгованості по виплаті грошової допомоги по догляду за дитиною до 3-х років здійснюється лише з рахунків ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Луганську ради, тому, що лише їм відкрити рахунки та виділяються кошти на ці виплати. Представник 3-ї особи ГУ ДКУ у Луганській області вважає, що ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Луганську ради діяло в межах своїх повноважень, згідно із діючим законодавством та їх дії були правомірними. Щодо стягнення витрат позивача, пов’язаних з наданням правової допомоги, представник 3-ї особи ГУ ДКУ у Луганській області зазначив, що Законом України "Про державний бюджет на 2009 рік" видатки з державного бюджету на відшкодування витрат, пов’язаних з правовою допомогою сторони, на користь якої ухвалене судове рішення і яка не є суб’єктом владних повноважень, не передбачені.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 10 червня 2007 року позивач ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/.
06.10.2008 року позивач звернулася до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради м. Луганська із заявою про проведення перерахунку та сплати заборгованості допомоги /а.с. 37/.
Згідно до наданої відповіді від 23.10.2008 року №08/4500 вбачається, що позивач перебуває на обліку в ОСОБА_2 та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку як застрахована особа з 06.08.2007 року та у відповідності до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» № 2240 від 18 січня 2001 року має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується відповіддю УПСЗН.
При цьому розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці в 2007 році відповідачем встановлено у відповідності з розміром, зазначеним у Законі України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» і у такому розмірі ця допомога їй сплачувалася.
Суд вважає, що розмір спірної допомоги позивачки, починаючи з серпня 2007 року відповідачем ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної в ОСОБА_4 ради визначався та виплачувався без урахування діючого законодавства з цього приводу.
Статтею 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
П. 5 розділу ІХ Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачено, що до стабілізації економічного становища в Україні розмір виплат, передбачених ст. 43 цього Закону, визначається Верховною Радою України щороку, виходячи з рівня забезпечення прожиткового мінімуму одночасно з встановленням розміру страхових внесків з поступовим наближенням виплат до прожиткового мінімуму, при цьому права встановлювати інший порядок цих виплат та їх розмір, ніж це встановлено зазначеним Законом, не передбачено.
Згідно зазначеній нормі Прикінцевих положень після набрання чинності вказаного Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" законами України про державний бюджет на відповідні роки регулювалися вказані виплати, положення яких з цього приводу включно до 2006 року неконституційними не визнавалися.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в черговий раз в 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах: абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає розмір, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 передбачено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам з 1 січня 2007 р. призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб. У II-IV кварталах 2007 року -допомога виплачуються органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.
Статею 71 Закону України «Про Держбюджет на 2007 рік.» було зупинено на 2007 рік дію ст. 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Рішенням Конституційного Суду України, від 09.07.2007 р. визнано неконституційним положення абз. 3 ч. 2 ст. 56 та п. 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в тому числі про зупинення дії ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
З цього моменту зазначені положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» втратили чинність, інших Законів України щодо порядку та розміру вказаних виплат допомоги по догляду за дитиною до трьох років, в установленому порядку на 2007 рік не приймалося.
Враховуючи, що вказане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними, суд вважає, що при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», і допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має надаватися у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму.
Судом встановлено, що з 06 серпня 2007 року позивачці було встановлено та виплачувалась спірна допомога, як це вбачається із наданої довідки /а.с.36/, але з порушенням вимог вказаного Рішення. Не зважаючи на звернення позивача до відповідача щодо перерахунку та виплати недоплаченої суми допомоги, їй було відмовлено. Суд вважає, що така бездіяльність відповідача є неправомірною.
За таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача провести нарахування допомоги.
Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення не донарахованої суми допомоги підлягають задоволенню частково, у зв’язку з тим, що позивачем невірно зазначено суму для перерахунку.
А саме, з 01 квітня 2007 року визначено розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років - 463 гривні, з 01 жовтня 2007 року - 470 гривень.
Тобто в серпні місяці /за 25 днів серпня з 06.08.2007 - 31.08.2007 = 26 днів/ підлягало нарахуванню та сплаті 463/31x26 днів = 388, 32 гривні, а фактично сплачено -111, 25 гривень. Недоплачена сума складає - 277, 07 гривень.
В вересні місяці підлягало нарахуванню та сплаті 463 гривні, а фактично сплачено -134.45 гривень. Недоплачена сума складає - 328, 55 гривень.
В жовтні місяці підлягало нарахуванню 470 гривень, а фактично сплачено 136, 13 гривень. Недоплачена сума складає -333, 87 гривень.
В листопаді місяці підлягало нарахуванню 470 гривень, а фактично сплачено 140, 05 гривень. Недоплачена сума складає - 329, 95 гривень.
В грудні місяці підлягало нарахуванню 470 гривень, а фактично сплачено 144, 10 гривень. Недоплачена сума складає - 325, 90 гривень.
А всього за період з 06.08.2007 року по 31.12.2007 року не донарахована та несплачена позивачу сума складає - 1595, 34 гривні. Саме зазначену суму необхідно стягнути.
Згідно із п. 4 ст. 99 КАС України якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень. На підставі цього суд вважає, що позивач звернувся до суду у визначений законодавством термін.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони. яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При подачі уточненої позовної заяви було сплачено державне мито в розмірі 56 грн. 50 коп.
Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Відповідно до ч.3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивачем понесено витрати, пов’язані з наданням правової допомоги, у розмірі 500 грн. 00 коп., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги (юридичих послуг) № 1 від 02 жовтня 2008 року /а.с. 40/ та квитанцією від 02 жовтня 2008 року /а.с. 42/.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 3, 94, 158-163, 186, 254 КАС України. Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»», Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", Рішенням Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Луганську ради про стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.
Визнати бездіяльність ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної в ОСОБА_4 ради неправомірними.
Зобов’язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Луганську ради нарахувати ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" починаючи з 31 серпня 2007 року до 31 грудня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Луганську ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08 серпня по 31 грудня 2007 року у розмірі 1595, 34 копійок за рахунок коштів Державного бюджету України.
Стягнути з місцевого бюджету Ленінської районної в ОСОБА_4 ради на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги, та 56 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних із сплатою судового збору, а всього 556 гривень 10 копійок.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені - 23.02.2009 року. Мотивувальна частина постанови виготовлена - 01 березня 2009 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.