№ 2-432/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2007 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Гавронщинської сільської ради про визнання незаконним акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 23.05.2006 року, про визнання незаконним Дозволу на проведення інвентаризації від 12.09.1997 р., про зобов'язання Гавронщинської сільської ради видати дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0, 291 га по АДРЕСА_1, про зобов'язання Гавронщинської сільської ради видати Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0, 291 га по АДРЕСА_1, про зобов'язання Гавронщинської сільської ради сприяти позивачу у виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку та про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Гавронщинської сільської ради від 14.02.1992 року „Про хід інвентаризації земельних ділянок станом на 1.03.1992 року" за ним рахується земельна ділянка розміром 0, 65 га, також додатково виділено з земель запасу 0, 30 га, тобто-всього 0, 95 га. Рішенням Гавронщинської сільської ради від 12.09.1997 року йому передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, особистого підсобного господарства 0, 70 га.
Рішенням Гавронщинської сільської ради від 21.12.1999 року йому передано в приватну власність земельну ділянку розміром 0, 23 га.Гавронщинською сільською радою були підготовлені документи СПД ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації на передачу йому безоплатно у приватну власність належних йому земельних ділянок. 9.03.2006 року йому було передано три державні акта на земельні ділянки : по АДРЕСА_1-0, 25 га для обслуговування житлового будинку, для ведення особистого підсобного господарства -0, 159 га, для ведення особистого господарства з земель запасу 0, 236 га.На четверту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, поряд з будинком, йому Державний акт видано не було.За вказаною адресою йому повинно бути видано Державний акт на земельну ділянку розміром 0, 291 га.Визнаючи свою помилку, сільський голова власноруч виготовила 26.05.2006 року акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, яка повинна бути передана йому у власність по вул. .Жовтневій, але тільки на 0, 15 га, а не 0, 291 га.При цьому надає йому дозвіл на підготовку матеріалів інвентаризації земельної ділянки, посилаючись на рішення 1997 року .Проте в нього не вилучали частину земельної ділянки розміром 0, 141 га.Цей документ повинен бути визнаний незаконним, оскільки йому необхідно було передати у власність земельну ділянку розміром 0, 291 га. Неправомірними діями сільського голови ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він інвалід похилого віку і стан його здоров"я, нервова система зазнали пошкодження від дій сільського голови.До того ж вона зневажливо висловлювалась відносно його сина ОСОБА_4, який загинув, та відносно онука ОСОБА_5 Просив суд визнати незаконним Дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки від 12.09.1997 року на підготовку матеріалів інвентаризації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0, 15 га по АДРЕСА_1, зобов"язати Гавронщинську сільську раду видати Дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки но його ім. "я для ведення особистого селянського господарства площею 0, 291 га по АДРЕСА_1на підставі рішення ради від 12.09.1997 року., зобов"язати Гавронщинську сільську раду видати Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки но його ім. "я для ведення особистого селянського господарства площею 0, 291 га по АДРЕСА_1, зобов"язати Гавронщинську сільську раду сприяти йому у виготовленні
Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку розміром 0, 291 га по АДРЕСА_1.Також просив суд стягнути з Гавронщинської сільської ради моральну шкоду в сумі 58000 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив наведене та вимоги позивача.
Представник відповідача визнала частково позовні вимоги-в частині визнання нечинним акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 23.05.2006 року.
Згідно пояснень відповідача за позивачем ОСОБА_1 згідно по господарської книги числиться 0, 80 га землі.По АДРЕСА_1, біля будинку ОСОБА_6 , є 0, 2502 га землі, що є нормою для обслуговування жилого будинку і ще є 0, 15 га-це сінокос, де позивач ОСОБА_1 косив сіно, проте він ніколи заяви на цю землю не писав і земельний податок за цю землю не платив.До того ж ця земельна ділянка-заплава, біля водосховища-вона не підлягає приватизації.ОСОБА_1передано в приватну власність 0, 70 га, з них земельна ділянка розміром ), 23 га двічі проходила через рішення сільської ради - в 1997 році неправомірно, оскільки земельна ділянка була за межами села, і в 1999 році, після введення її в межі села, тому вийшло начебто більше землі, ніж передано фактично.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює землевпорядником Гавронщинської сільської ради.Сільська рада двічі приймала рішення про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0, 23 га для ведення особистого селянського господарства-в 1997 році та в 1999 році, оскільки ця ділянка спочатку перебувала за межами села і сільська рада не мала права приймати по неї рішення, а після введення її в межі села ще раз було прийняте рішення.А по АДРЕСА_1-це берег річки і він не підлягає приватизації, там позивач косив сіно, земельна ділянка була закріплена за ОСОБА_1 в тимчасове користування.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1не надав суду належних доказів, які б свідчили, що Гавронщинською сільською радою було прийняте рішення про передачу йому у власність земельної ділянки розміром 0, 291 га по АДРЕСА_1Такого не вбачається з рішень Гавронщинської сільської ради від 12.09.1997 p. , від 21.12.1999 р. та від 14.02.1992 року, що досліджувались в судовому засіданні.Доводи позивача носять чисто арифметичний характер, оскільки земельна ділянка розміром 0, 291 га по АДРЕСА_1 рішенням ради йому не надавалась.
Позивач також не надав суду доказів про заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди.
У відповідності до ст. .60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає переконливими доводи представника відповідача та свідка ОСОБА_7про те, що позивач тимчасово займав земельну ділянку біля водосховища, як сінокос, і вона не підлягає приватизації і що стосовно земельної ділянки розміром 0, 23 га двічі приймались рішення ради Відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання нечинним Акту встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 23.05.2006 року і це не суперечить законові (оскільки Акт повинні підписати спочатку суміжні землекористувачі, що не було зроблено, а потім їх підписи підтверджуються представником виконкому ради ) і не порушує прав інших осіб , тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. .215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити частково.
Визнати нечинним Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 23.05.2006 року, що виданий Гавронщинською сільською радою.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
З повним рішенням можна буде ознайомитись 4.05.2007 року.
Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку розміром 0, 291 га по АДРЕСА_1.Також просив суд стягнути з Гавронщинської сільської ради моральну шкоду в сумі 58000 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив наведене та вимоги позивача.
Представник відповідача визнала частково позовні вимоги-в частині визнання нечинним акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 23.05.2006 року.
Згідно пояснень відповідача за позивачем ОСОБА_1 згідно по господарської книги числиться 0, 80 га землі.По АДРЕСА_1, біля будинку ОСОБА_6 , є 0, 2502 га землі, що є нормою для обслуговування жилого будинку і ще є 0, 15 га-це сінокос, де позивач ОСОБА_1 косив сіно, проте він ніколи заяви на цю землю не писав і земельний податок за цю землю не платив.До того ж ця земельна ділянка-заплава, біля водосховища-вона не підлягає приватизації.ОСОБА_1передано в приватну власність 0, 70 га, з них земельна ділянка розміром ), 23 га двічі проходила через рішення сільської ради - в 1997 році неправомірно, оскільки земельна ділянка була за межами села, і в 1999 році, після введення її в межі села, тому вийшло начебто більше землі, ніж передано фактично.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює землевпорядником Гавронщинської сільської ради.Сільська рада двічі приймала рішення про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0, 23 га для ведення особистого селянського господарства-в 1997 році та в 1999 році, оскільки ця ділянка спочатку перебувала за межами села і сільська рада не мала права приймати по неї рішення, а після введення її в межі села ще раз було прийняте рішення.А по АДРЕСА_1-це берег річки і він не підлягає приватизації, там позивач косив сіно, земельна ділянка була закріплена за ОСОБА_1 в тимчасове користування.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1не надав суду належних доказів, які б свідчили, що Гавронщинською сільською радою було прийняте рішення про передачу йому у власність земельної ділянки розміром 0, 291 га по АДРЕСА_1Такого не вбачається з рішень Гавронщинської сільської ради від 12.09.1997 p. , від 21.12.1999 р. та від 14.02.1992 року, що досліджувались в судовому засіданні.Доводи позивача носять чисто арифметичний характер, оскільки земельна ділянка розміром 0, 291 га по АДРЕСА_1 рішенням ради йому не надавалась.
Позивач також не надав суду доказів про заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди.
У відповідності до ст. .60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає переконливими доводи представника відповідача та свідка ОСОБА_7про те, що позивач тимчасово займав земельну ділянку біля водосховища, як сінокос, і вона не підлягає приватизації і що стосовно земельної ділянки розміром 0, 23 га двічі приймались рішення ради Відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання нечинним Акту встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 23.05.2006 року і це не суперечить законові (оскільки Акт повинні підписати спочатку суміжні землекористувачі, що не було зроблено, а потім їх підписи підтверджуються представником виконкому ради ) і не порушує прав інших осіб , тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. .215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити частково.
Визнати нечинним Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 23.05.2006 року, що виданий Гавронщинською сільською радою.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
З повним рішенням можна буде ознайомитись 4.05.2007 року.