справа|річ| № 2-147/11

                                         категорія 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді –Кравченко В.Є., при секретарі – Пронкіній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нахімовського районного суду м. Севастополя до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, зобов’язавши ОСОБА_2 знести самовільно збудовані одноповерховий будинок та гараж, а також надати ОСОБА_1 можливість встановити огорожу по межі належної позивачу земельної ділянки, з покладенням  судових, матеріальних та моральних витрат на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 21.06.2010 року за клопотанням відповідача по справі –ОСОБА_2 була призначена судова технічна експертиза,, проведення  якої було доручено Севастопольській міській філії ДП «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи є різниця у площі земельних ділянок № АДРЕСА_1 між фактично використовуваними площами та площами даних ділянок, зазначеними у відповідних державних актах на право власності на ці земельні ділянки;

- як само на місцевості встановлена огорожа яка розділяє земельні ділянки № АДРЕСА_1, у співвідношенні до поворотних точок меж цими ділянками, зазначеними у державних актах на право власності та технічних документаціях по землеустрою;

- у межах якої само земельної ділянки –№ АДРЕСА_1 розташовані цегляний одноповерховий будинок та гараж.

22.11.2010 року на адресу суду надійшов висновок (пояснювальна записка) спеціалістів - геодезістів Севастопольської міської філії ДП «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»№ 5/5401 від 18.11.2010р.

     У судовому засіданні представником відповідача підтверджено клопотання, проте змінено вид експертизи, просить про призначення по справі повторної судової експертизи, проведення якої з метою об’єктивності та незалежності доручити експертам Кримського Науково –дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Сімферополь вул.Чехова, 55-а.

Необхідність призначення повторної експертизи представник відповідача мотивує тим, що висновок (пояснювальна записка) спеціалістів - геодезістів Севастопольської міської філії ДП «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» № 5/5401 від 18.11.2010р. не відповідає вимогам діючого законодавства України, яким регулюється порядок проведення судових експертиз та оформлення результатів експертиз.

Представник позивача заперечувала проти призначення повторної судової експертизи, посилаючись на те, що спеціалісти –геодезисти Севастопольської міської філії ДП «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»попереджались про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, вважає, що у висновку надана відповідь на всі запитання суду.

Проте, у разі призначення повторної судової експертизи врахувати висновок (пояснювальна записка) спеціалістів - геодезістів Севастопольської міської філії ДП «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» № 5/5401 від 18.11.2010р. та клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_4, від 12.05.2011 року за вх. № 12839.  

 Вислухав пояснення учасників судового процесу, дослідив обставини справи, суд знаходить клопотання про призначення повторної судової землевпорядної експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2,3,4 ст. 147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім’я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використовував, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов’язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Проте висновок спеціалістів-геодезістів Севастопольської міської філії ДП «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»№ 5/5401 від 18.11.2010р. не відповідає вищенаведеним  вимогам.

Зокрема, з вказаного висновку, вбачається, що це висновок                    ( пояснювальна записка) спеціалістів-геодезістів, які не мають відповідних свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта; описова та мотивувальна частини висновку не відповідають вимогам, встановленим ч. 3,4 ст. 147 ЦПК України; у висновку відсутні данні про попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 30.05.1997 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” у разі, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи призначається повторна експертиза. При цьому проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.  

Враховуючи, що висновок спеціалістів - геодезістів Севастопольської міської філії ДП «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»№ 5/5401 від 18.11.2010р. був складеній з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд  знаходить за необхідне призначити по справі повторну судову землевпорядну (технічну) експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 150 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 30.05.1997 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 2-147/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю повторну судову землевпорядну (технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського науково –дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Сімферополь вул.Чехова, 55-а.

  Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

  На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-          Відповідають чи ні фактичні межи земельних ділянок  № АДРЕСА_1 межам, встановленим відповідними державними актами на ці ділянки. Якщо, ні, то вказати у чому фактично полягає така невідповідність із зазначенням певних розрахунків?

-          Чи відповідають  площі земельних ділянок № АДРЕСА_1  Генеральному плану забудови  даної місцевості?

-          Яка площа земельної ділянки № АДРЕСА_1 зайнята цегляним одноповерховим будинком та гаражем?

У розпорядження експертів Кримського науково –дослідницького інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи № 2-147/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача –ОСОБА_2.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки  ухилення від участі в експертизи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити на час проведення експертизи і отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                     В.Є.Кравченко