Справа № 22-ц-1386/2011    Головуючий у I інстанції –Гордійко Ю.Г.

Категорія –цивільна    Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

18 травня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,      

суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,

при секретарі:Марченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м.Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2011 року визнана неподаною та повернута заява ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк” просить скасувати вказану ухвалу і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що дійсно були внесені зміни до ЦПК України і відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 389-8 цього Кодексу до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи. Проте, на сьогоднішній день Декретом КМУ „Про Державне мито” не встановлено розмір судового збору по такій категорії справ, та не передбачена сплата витрат на ІТЗ розгляду справи Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258, за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2011 року заява ПАТ „Альфа-Банк” залишена без руху, оскільки заявником в порушення вимог пп. 1, 2, 4 ч.3 ст. 389-8 ЦПК України не додано належним чином завірена копія рішення третейського суду; належним чином завірена копія третейської угоди; докази сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і надано строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. При цьому в ухвалі суддею не вказано, в якому розмірі необхідно заявнику сплатити вказані судові витрати (а.с.13).

На виконання вказаної ухвали ПАТ „Альфа-Банк” 08 квітня 2011 року надав суду копію довіреності представника, копію кредитного договору, копію рішення третейського суду, ухвалу про виправлення рішення. Проте ним не були сплачені судові витрати (а.с.15-26).

Однак, не зважаючи на дані обставини (несплата судових витрат) суд першої інстанції не мав підстав для визнання заяви неподаною та повернення заявнику. Обґрунтування повернення заяви ПАТ „Альфа-Банк” тим, що судові витрати не сплачені, є незаконним, оскільки відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України суд в такому випадку повинен був визначити розмір судового збору.

Крім того, як роз”яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Проте, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не зазначивши в ухвалі про залишення без руху заяви  товариства розмір судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи чим порушив вимоги закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суперечить нормам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2011 року скасувати, а матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду  передати  на новий розгляд до суду першої інстанції, для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: