Дело № 1-345/11

Категория № 5

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2011 года                                                                                      город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

при секретаре: - Федонине Е.А.,

с участием прокуроров: - Котика В.Я., Симак Ю.В.,

защитника: - адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Санкт-Петербурга, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, работающей уборщицей в РЕП-10 г. Севастополя, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          24 октября 2010 г. около 10 час. 00 мин., ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе бытовой ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла своему мужу ОСОБА_6 два удара металлическим бытовым совком в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: раны на правой теменной поверхности головы; открытой черепно-мозговой травмы –вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости на глубину до 1,5 см., внутричерепное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области вдавленного перелома и очаговый ушиб правой гемисферы головного мозга, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни в момент причинения.

          Будучи допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_5 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что потерпевший ОСОБА_6 её супруг. Вечером 23 октября 2010 г. между ней и потерпевшим ОСОБА_6 произошла ссора, после чего тот ушла. Она включила музыку на телевизоре и стала её слушать. Примерно через два часа ОСОБА_6 вернулся, музыка продолжала играть. Тогда ОСОБА_6 начал кричать, что разобьет телевизор, схватил топор и начал замахиваться на него. Она схватилась за топор и они стали бороться. В ходе этого потерпевшего укусила собака, проживавшая вмести с ними в квартире. После этого ОСОБА_6 пошел в ванную комнату, где взял металлический савок и начал им бить собаку. Также он нанес и ей один удар совком по лицу, в результате чего у неё остался синяк. Затем она выхватила у него из рук савок и нанесла им ему один удар по голове. После этого она спрятала савок под диван и ушла в магазин за водкой, которую выпила после возвращения домой. Через некоторое время приехали работники милиции и бригада скорой помощи.

Кроме того пояснила, что умысла на причинение ОСОБА_6 умышленного телесного повреждения у нее не было, возможно он упал на пол и ударился головой о топор. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, спиртное употребила уже после того как нанесла потерпевшему удар.

Вина ОСОБА_5 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что он проживает со своей женой ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1. Отношения у них плохие и они собирались разводиться. 23 октября 2010 г. у них произошла ссора, в ходе которой он сказал, что будет подавать на развод, после чего ушел. Вернулся он примерно через 2 часа. 24.10.2010 г. около 2 час. 00 мин, он находился дома по вышеуказанному адресу, когда ОСОБА_5 попросила сходить в магазин за водкой. Вернувшись, они начали употреблять спиртное. ОСОБА_5 включила на телевизоре очень громко музыку. Ему это не понравилось, он взял топор и сказал, что разобьет телевизор. Однако ОСОБА_5 забрала у него топор и унесла. Ближе к утру между ними вновь начался скандал. Подсудимая уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку употребила 0,5 л. водки, но могла самостоятельно передвигаться. В процессе ссоры к ним подбежала собака и укусила его за локоть. Он взял в ванной комнате металлический савок и им несильно ударил собаку по морде. Тогда ОСОБА_6 выхватила у него из рук савок и нанесла им ему два удара в область головы справа.  При этом ОСОБА_5 находилась справа и немного сзади от него за его правым плечом. Один удар пришелся плашмя, а другой острием совка, после чего у него пошла кровь. Савок он забрал у ОСОБА_5 из рук и отнес его на кухню. Приехавшим работникам милиции и врачам скорой медицинский помощи он пояснил, что его ударила жена.

В суде свидетель ОСОБА_7 показал, что потерпевший ОСОБА_6 приходится ему сыном. 25 октября 2010 г. около 8 час. 00 мин., сын позвонил на мобильный телефон его жене ОСОБА_5 и сообщил, что находится в нейрохирургическом отделении 1-й городской больницы г. Севастополя. По приезду туда, сын рассказал им, что 24.10.2010 г. он совместно со своей женой ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. В процессе застолья между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 начала на него травить собаку. Тогда сын взял в руки металлический савок и ударил им собаку. После чего ОСОБА_5 выхватила у него этот савок и нанесла ему удары по голове. Кроме того, показал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 злоупотребляют спиртными напитками и между ними часто возникали ссоры, которые зачастую перерастали в драки.

Аналогичными показаниями матери потерпевшего ОСОБА_6 –ОСОБА_5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что он работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи на подстанции № 1 ССМП г. Севастополя.

24 октября 2010 г. в 11 час. 14 мин., поступил вызов о необходимости приехать на АДРЕСА_1, так как там один мужчина получил травму головы. Прибыв на место, он увидел, что по вышеуказанному адресу находится наряд милиции. Осмотрев потерпевшего ОСОБА_6 он обнаружил у него телесные повреждения в виде: подкожной гематомы 4 х 5 см. в теменно-затылочной области головы, а в центре гематомы –ушибленная рана 1,5 х 2 см., кровотечение было умеренное. Со слов потерпевшего ему стало известно, что его жена нанесла удар совком по голове. ОСОБА_6 был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, наложена асептическая повязка, после чего он был госпитализирован в приемное отделение 1-й городской больницы г. Севастополя. Поведение больного было неадекватно, он улыбался, отказывался от госпитализации. Жену потерпевшего он не видел, за медицинской помощью она не обращалась.

В суде свидетель ОСОБА_9 показал, что он работает участковым инспектором милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. 24 октября 2010 г. он находился на дежурстве. Около 12 час. 00 мин. в помещение Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе была доставлена ОСОБА_5, у которой он принял объяснение, согласно которому между ней и её мужем ОСОБА_6 произошла ссора, в ходе которой она нанесла последнему один удар металлическим совком по голове. После этого он передал материалы дежурному. Была ли ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, однако от нее исходил сильный запах алкоголя, каких-либо телесных повреждений на лице у нее не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что –24.10.2010 г. он находился на дежурстве в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе. Около 11 час. 00 мин. в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия по адресу: АДРЕСА_1. Вызвал работников милиции потерпевший. Осмотрев место происшествия, он пообщался с ОСОБА_6, который пояснил, что в ходе конфликта его жена ОСОБА_5 нанесла ему удар металлическим совком по голове. У потерпевшего в области головы справа была кровь, затылочная часть была вся в крови. После этого они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После их приезда, они забрали ОСОБА_5 в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Каких-либо телесных повреждений у неё не было, вела себя не адекватно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что в ходе конфликта с мужем нанесла ему один удар металлическим совком по голове. (л.д. 36).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимой ОСОБА_5 в предъявленном ей обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2010 г., в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_1, где был обнаружен и изъят металлический савок. (л.д. 9-11);

- протоколом очной ставки от 23.11.2010 г. между потерпевшим ОСОБА_6 и обвиняемой ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_6 подтвердил данные им ранее показания, а также пояснил, что никаких телесных повреждений, - ударов совком ОСОБА_5, он не наносил. (л.д. 43);

- протоколом от 18.11.2010 г., в ходе которого ОСОБА_6  опознал металлический бытовой совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства, как предмет, которым ОСОБА_5 нанесла ему удары в область головы. (л.д. 44);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.11.2010 г. с участием потерпевшего ОСОБА_6, в ходе которого он показал каким образом ОСОБА_5 нанесла ему удары совком. (л.д. 48-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1999 от 24.11.2010 г., согласно которому у ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на правой теменной поверхности головы (рана определена в медицинской карте как ушибленная, а также ушиблено-рубленая); открытая черепно-мозговая травма –вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости на глубину до 1,5 см., внутричерепное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области вдавленного перелома и ушиб головного мозга очаговый (правой гемисферы головного мозга), что подтверждается компьютерной томографией, неврологической симптоматикой и при оперативной вмешательстве. Данная травма головы могла быть причинена «металлическим совком с заостренным ребром», если рана головы имела характер рубленной. Повреждение не противоречит сроку 24.10.2010 г., и по признаку опасности для жизни относится к тяжким.

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1851 от 3.12.2010 г., согласно которому при исследовании помарки на совке (деревянная рукоятка), установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от ОСОБА_6. (л.д. 66-71).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимой ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Оспаривание подсудимой ОСОБА_5 наличия в её действиях умысла на причинение тяжкого телесного повреждения было проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу:

На досудебном следствии и в суде потерпевший ОСОБА_6 настаивал на том, что 24 октября 2010 года в ходе конфликта, ОСОБА_5 нанесла ему два удара металлическим совком в область головы, причинив черепно-мозговую травму. Свои показания по поводу обстоятельств получения телесных повреждений, потерпевший ОСОБА_6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимой. Его показания подтверждаются вышеизложенными выводами судебно-медицинского эксперта, в том числе о количестве полученных им ударов. Помимо этого, свидетели по делу –ОСОБА_7 и ОСОБА_5 также показывали, что о произошедшем конфликте им известно со слов сына, который 25.10.2010 г. рассказал им об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

В суде подсудимая ОСОБА_5 выдвинула версию о том, что возможно потерпевший упал и ударился головой о топор, тем самым причинив себе рану. Однако это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что травма головы ОСОБА_6 могла быть причинена «металлическим совком с заостренным ребром», если рана головы имела характер рубленной. Из показаний эксперта ОСОБА_12 следует, что черепно-мозговая травма у ОСОБА_6 в виде раны на правой теменной поверхности головы и под ней вдавленного оскольчатого перелома теменной кости на глубину до 1,5 см., могла быть причинена предъявленным ему металлическим бытовым совком. Это повреждение не могло быть получено потерпевшим при падании с высоты собственного роста на какой-либо острый предмет. (л.д. 56).

Вышеприведенные доказательства объективно доказывают причастность подсудимой к совершенному преступлению. Её действия носили осознанный и целенаправленный характер, были направлены на причинение умышленных телесных повреждений потерпевшему. Непризнание своей вины в содеянном, суд расценивает способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой ОСОБА_5 о том, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения так же были проверены судом в процессе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения. В суде потерпевший ОСОБА_6 подтвердил, что ОСОБА_5 попросила сходить его в магазин за водкой. Вернувшись, они начали употреблять спиртное. В момент причинения ему ударов по голове они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять этим показаниям у суда нет никаких оснований, поскольку они были последовательны изначально.

Таким образом, действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Указанных в ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5,  судом не установлено.

Согласно ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ей наказание, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы № 93 от 26.11.2010 г., ОСОБА_5 признаков хронического алкоголизма не выявляет, страдает употреблением алкоголя с вредными последствиями и нуждается в профилактическом наблюдении и добровольном лечении. (л.д. 76).

Из акта судебной психолого-психиатрической экспертизы № 208 от 7.12.2010 г. следует, что ОСОБА_5 каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ей деяния она во временно болезненном состоянии не находилась, по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_5 душевно больной не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У неё не обнаруживается повышенной склонности к фантазированию, однако имеют место признаки лживости. У ОСОБА_5 не отмечается повышенной агрессивности (что не исключает агрессивные поведенческие стереотипы в состоянии алкогольного опьянения). В момент совершения преступления она в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. (л.д. 80-84).

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства участковым инспектором милиции с удовлетворительной стороны, наличие вышеприведенного обстоятельства, отягчающего ей наказание, и отсутствие таковых, смягчающих наказание виновной, поэтому считает возможным назначить ей наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление только в виде лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, ранее не судимой, официально трудоустроенной, тот факт, что конфликт между подсудимой и потерпевшим имел место на семейно - бытовой почве, мнение потерпевшего, просившего не назначать ОСОБА_5 наказание связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным освободить её от назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на неё обязанностей, предусмотренных в ст. 76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вещественное доказательство по делу: металлический савок с деревянной ручкой, помещенный на хранение в камеру вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе –подлежит уничтожению.  

По делу 1-й городской больницей им. Н.И. Пирогова заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой стоимости расходов, понесенных на лечение потерпевшего ОСОБА_6 в размере - 4.153,50 грн., который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Иск в этой части полностью доказан имеющимся в материалах дела расчётом понесённых расходов и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

          Арест, наложенный в ходе досудебного следствия на имущество ОСОБА_5, а именно: ДВД - проигрыватель «ВВК», ДВД –проигрыватель «Пионер», телевизор «Хитачи»(л.д. 129-130), суд не отменяет, для обеспечения возмещения гражданского иска.

          Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если она в течение определенного судом испытательного срока –3 (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять в уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в Законную силу.

Вещественное доказательство по делу: металлический савок с деревянной ручкой, находящийся в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу 1-й городской больницы им Н.И. Пирогова в счёт возмещения понесённых расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_6. средства в размере - 4.153,50 грн.  

Арест на имущество ОСОБА_5 - не отменять.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                                                                               Г.С.Бурлаков