Дело № 1-369/11

Категория № 21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2011 года                                                                                                  город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

          при секретаре: - Федонине Е.А.,

          с участием прокурора: - Горбенко В.А.,

          защитника: - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего водителем в ЧП «Ваш выбор», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не имеющего судимости в силу ст. 89 ч. 1 п. 1 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          5 августа 2010 г., около 18 час. 00 мин., ОСОБА_4, находясь на территории садового участка АДРЕСА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_6. мобильный телефон V50», стоимостью - 199 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью - 10 грн., с денежными средствами на счету в сумме - 25 грн. После чего в тот же день примерно в 18 час. 05 мин., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества ОСОБА_6, находясь в помещении частного домовладения, расположенного на территории вышеуказанного участка, путем рывка из рук ОСОБА_6, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон  N95», стоимостью - 1.500 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью - 10 грн., с денежными средствами на счету в сумме - 67 грн., картой памяти »на 4 Гб, наушниками и зарядным устройством, входящими в стоимость мобильного телефона. После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму - 1.811 грн.

          Он же, - 17 октября 2010 г., имея умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь в районе Музыкальной школы, расположенной на ул. Будищева, д. 57 в Нахимовском районе г. Севастополя, путем присвоения найденного приобрел изготовленную самодельным способом телескопическую дубинку, являющуюся холодным оружием, которую носил при себе без предусмотренного законом разрешения вплоть до 16 час. 27 мин., - 19 октября 2010 г., когда работниками милиции в районе остановки общественного транспорта «ул. Будищева»в Нахимовском районе г. Севастополя в ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_4 обнаружили и изъяли телескопическую дубинку, являющуюся холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 1 УК Украины признал в полном объеме, а по ст. 263 ч. 2 УК Украины - частично, поскольку не знал, что данная дубинка является холодным оружием.

          По существу предъявленного обвинения и заданных вопросов ОСОБА_4 показал, что 5 августа 2010 г. в обеденное время он совместно с ОСОБА_7 пришел на пляж, расположенный в районе железнодорожного вокзала г. Севастополя, где встретили ОСОБА_6, ОСОБА_8 и парня по имени ОСОБА_9. Они расположились неподалеку от них. Он периодически к ним подходил и распивал с ними спиртное. После этого он и ОСОБА_7 пошли купаться, а свои вещи они оставили на берегу. Вернувшись, он увидел, что ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ушли, а их вещей нигде нет. Он подумал, что ОСОБА_6 забрала их вещи. Они пошли к ней домой по адресу: АДРЕСА_3. Он начал предъявлять претензии по поводу пропавших вещей, после чего забрал принадлежащие ОСОБА_6 мобильные телефоны и ушел. Телефоны он вернул через несколько дней.

          Кроме того, показал, что 17 октября 2010 г. около мусорных баков, расположенных возле Музыкальной школы по адресу: г. Севастополь, ул. Будищева, д. 57, он нашел металлическую раскладывающуюся дубинку, которая у него была изъята работниками милиции через два дня. О том, что данная дубинка является холодным оружием, он не знал.

          Помимо показаний подсудимого ОСОБА_4, его вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

          По эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_6:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что 5 августа 2010 г. около 12 час. 00 мин., она вместе со своими друзьями находилась на море возле железнодорожного вокзала в г. Севастополе. Там к ним подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые употребили с ними спиртное. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_7 пошли купаться, а они ушли домой. В этот же день около 17 час. 30 мин., ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7 пришли к ней домой по адресу: АДРЕСА_3. Сразу же ОСОБА_4 начал предъявлять ей претензии по поду пропавшего на море рюкзака. В ходе возникшего конфликта, подсудимый забрал у неё два мобильных телефона и ушел. Через несколько дней телефоны были ей возвращены. Телесные повреждения ей причинены не были.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_8 дала аналогичные показания потерпевшей ОСОБА_6

          Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 5 августа 2010 г. в дневное время он совместно с ОСОБА_4 находился на пляже, расположенном в районе железнодорожного вокзала г. Севастополя, где также были их знакомые, среди которых была и ОСОБА_6. Он с ОСОБА_4 пошли купаться, вещи их находились на берегу. Вернувшись обратно, ОСОБА_4 обнаружил, что отсутствует принадлежащей ему рюкзак. Тогда ОСОБА_4 подумал, что его могла взять ОСОБА_6, которая уже ушла с пляжа. Он вместе с ОСОБА_4 пошли к ней домой по адресу: АДРЕСА_3. Здесь между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возник словесный конфликт, в ходе которого тот забрал у неё два мобильных телефона и ушел. (л.д. 44-46).

          В суде свидетель ОСОБА_2 показал, что подсудимый ОСОБА_4 приходится ему сыном. 5 августа 2010 г. ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что его сын забрал у неё два мобильных телефона. Данные телефоны были ей возвращены через несколько дней.

Письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 г., которым осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, где был совершен грабеж в отношении ОСОБА_6. (л.д. 36);

- протоколом выемки от 19.08.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_6 были изъяты мобильный телефон y V50», укомплектованный сим-картой мобильного оператора и мобильный телефон N95», с сим-картой мобильного оператора, картой памяти n»на 4 Гб, наушниками и зарядным устройством, похищенные ОСОБА_4, признанные по делу вещественными доказательствами. (л.д. 37, 38);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2010 г., согласно которому ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4, как лицо, совершившее у неё грабеж двух мобильных телефонов - 5.08.2010 г. по адресу ее проживания. (л.д. 40);

          - протоколом очной ставки от 3.12.2010 г. между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои вышеприведенные показания, с которыми согласился ОСОБА_4. (л.д. 52-54);

          - протоколом очной ставки от 3.12.2010 г. между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе которого ОСОБА_6 показала, что 5.08.2010 г. к ней домой по адресу: АДРЕСА_3, пришел ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4. Там между ней и ОСОБА_4 произошел конфликт, в процессе которого тот открыто похитил у неё два мобильных телефона, а ОСОБА_7 подтвердил показания потерпевшей. (л.д. 50-51);

          По эпизоду незаконного ношения холодного оружия:

Показаниями свидетеля ОСОБА_1., оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, - 19 октября 2010 г. он присутствовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ОСОБА_4 в районе остановки общественного транспорта «ул. Будищева», где у последнего в правом кармане спортивных брюк была изъята раскладная металлическая дубинка. (л.д. 84).

          Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, присутствовавшего в качестве второго понятого при личном досмотре ОСОБА_4. (л.д. 86).

          Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он работает в должности оперуполномоченного СУР Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. 19 октября 2010 г. им совместно с работниками милиции Третьяковым Д.А. и Ломянским Е.В. был задержан ОСОБА_4, у которого при личном досмотре в присутствии двух понятых была обнаружена и изъята раскладная металлическая дубинка. При этом ОСОБА_4 пояснил, что данную дубинку он нашел накануне в районе Музыкальной школы на ул. Будищева в г. Севастополе. (л.д. 88).

Письменными доказательствами по делу, в том числе:

          - протоколом личного досмотра от 19.10.2010 г., согласно которому у ОСОБА_4 изъят металлический предмет цилиндрической формы, имеющий внутреннее строение в виде телескопической дубинки. (л.д. 58);

          - заключением эксперта № 537 от 30.09.2010 г., согласно которому изъятый в ходе личного досмотра ОСОБА_4 предмет –является изготовленной самодельным способом телескопической дубинкой, являющейся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, признанной по делу вещественным доказательством. (л.д. 72-78, 80).          

          Оценивая предоставленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, доказывающими вину ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора.

          Доводы ОСОБА_4 о том, что он не знал, что вышеуказанная дубинка является холодным оружием, - по мнению суда не состоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта.  

          Таким образом, действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), а также по ст. 263 ч. 2 УК Украины, как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

В соответствие со ст. 66 ч. 1 п. 1 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 по эпизоду № 1, судом признается: чистосердечное раскаяние.

Согласно ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание по тому же эпизоду, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту судебной психиатрической экспертизы № 174 от 22.10.2010 г., ОСОБА_4 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности (F 07,0), степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Он душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 150-152).

          Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_4, суд учитывает  степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного –не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, но ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором милиции с посредственной стороны, а по месту работы и соседями –положительно, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления только в виде лишения свободы.

          При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, его молодой возраст, возвращение потерпевшей похищенного у неё имущества, официально трудоустроенного, отсутствие тяжких последствий совершенных им деяний, мнение потерпевшей ОСОБА_6, не настаивавшей на наказании подсудимому, связанным с лишением свободы, поэтому согласившись по данному поводу с позицией прокурора, поддерживающего государственное обвинение, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без изоляции от общества, и принимает решение о его освобождении от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, установленных в ст. 76 УК Украины.

          Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть решена в соответствие со ст. 81 УПК Украины, поэтому мобильный телефон «Fly V50», укомплектованный сим-картой мобильного оператора и мобильный телефон a N95», с сим-картой мобильного оператора «МТС», картой памяти »на 4 Гб, наушниками и зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_6, - необходимо оставить ей по принадлежности; а телескопическая дубинка, находящаяся на хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, - подлежит передачи в разрешительную систему УМВД Украины в г. Севастополе для последующего уничтожения.

          Относительно судебных издержек за проведенное по делу исследование и экспертизу в размере –1.548 грн. (л.д. 64, 73), то они должны быть взысканы с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

          Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество ОСОБА_4 не накладывался.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

          по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде 3-х (трех) лет лишения свободы;

          по ст. 263 ч. 2 УК Украины в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

          В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 определить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока –3-х (трех) лет, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении местожительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде –оставить прежней до вступления приговора в Законную силу.

В случае реального отбывания наказания, зачесть ОСОБА_4 срок нахождения его под стражей в период с 19 по 22 октября 2010 г.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон V50»и мобильный телефон N95», укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», с картой памяти »на 4 Гб, наушниками и зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_6, - оставить ей по принадлежности; телескопическую дубинку, находящуюся на хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, - передать в разрешительную систему УМВД Украины в г. Севастополе для последующего уничтожения.

          В счет возмещения судебных издержек по делу, взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ  при УМВД Украины в г. Севастополе –1.548 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                                                                    Г.С.Бурлаков