Дело № 1-360/11

Категория № 20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2011 года                                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

          при секретаре: - Федонине Е.А.,

          с участием прокурора: - Лошакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Киевское Ленинградского района Кокчетавской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

13.10.2010 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины, к 4-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2010 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях, с разрешения ОСОБА_4 в помещении гаража, расположенного в частном домовладении по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием в помещении вышеуказанного дома ОСОБА_4, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: электрическую бетономешалку объемом на 150 л, стоимостью - 2.400 грн. После чего, ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 2.400 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он совместно со своей женой –ОСОБА_6 снимал жилье по адресу: АДРЕСА_2. В гараже данного домовладения находилась электрическая бетономешалка, которую туда поставил на хранение ОСОБА_5. Её он использовал для производства отделочных работ гаража.

22 ноября 2010 г. он решил сдать её в длительную аренду. С этой целью он попросил своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 найти клиента. После этого ОСОБА_7 позвонил своему знакомому, проживающему в с. Угловое, который согласился её купить. В этот же день около 13 час. 00 мин. он погрузил бетономешалку на мотороллер, принадлежащий ОСОБА_9, который вместе с ОСОБА_7 отвез её в с. Угловое, где продал за 550 грн.

Вину ОСОБА_3 признает частично, поскольку кражу бетономешалки он не совершал, а сдал её в аренду с разрешения своей жены ОСОБА_6. В будущем он собирался её выкупить и вернуть владельцу.

Вина ОСОБА_3, в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

          В частности, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что 13 сентября 2010 г. он привез принадлежащую ему бетономешалку ОСОБА_4, которую поставил на хранение ему в гараж, расположенный по адресу: АДРЕСА_2. Данная бетономешалка была куплена за 2.400 грн. и использовалась ОСОБА_4 для отделочных работ в гараже. 3 декабря 2010 г. он узнал, что его бетономешалка пропала. При этом ОСОБА_6 пояснила, что её муж –ОСОБА_3 вынес бетономешалку из гаража и продал её. Однако никакого разрешения сдавать её в аренду или продавать подсудимому и его жене, он не давал.

          Свидетель ОСОБА_6 показала в суде, что вместе со своим мужем ОСОБА_3 она снимала жилье в доме АДРЕСА_2. В гараже данного домовладения, находилась электрическая бетономешалка, которую ОСОБА_4 взял в пользование у ОСОБА_5. 22 ноября 2010 г. около 13 час. 00 мин. ОСОБА_3 вынес эту бетономешалку и погрузил её на мотороллер, принадлежащий ОСОБА_9. Её муж пояснил, что бетономешалку он сдает в аренду, на что она дала свое согласие.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которым, в конце ноября 2010 г. в дневное время суток он совместно с ОСОБА_7 находился возле магазина «Морской»в пос. Андреева г. Севастополя. В это время к ним подошел ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил помочь продать или сдать в аренду бетономешалку. Тогда ОСОБА_7 позвонил своему знакомому ОСОБА_12, который согласился её купить. Сразу же ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_9 и попросил помочь перевезти бетономешалку в с. Угловое покупателю. Также подсудимый позвонил своей жене и сказал, что есть человек, который может взять в аренду бетономешалку и она разрешила её взять. Потом ОСОБА_3 ушел к себе домой. Через некоторое время ОСОБА_3 приехал вместе с ОСОБА_9 на мотороллере, в коляске которого находилась бетономешалка. Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_9 уехали в с. Угловое, а он и ОСОБА_3 остались их ждать. Приблизительно через 30 минут они вернулись обратно, но уже без бетономешалки. После возвращения ОСОБА_7 передал ОСОБА_3 деньги  сумме 500 грн. (л.д. 39-40).

          Из показаний свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 22 ноября 2010 г. около 10 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что его знакомый продает электрическую бетономешалку в хорошем состоянии. В этот же день он перезвонил ОСОБА_7 и согласился её приобрести. Приблизительно через 1-2 часа, ОСОБА_7 приехал вместе с водителем на мотороллере и привезли бетономешалку, за которую он передал ему денежные средства в сумме 550 грн. Приблизительно через неделю ему позвонила незнакомая женщина и сообщила, что указанная бетономешалка краденная. Потом её изъяли работники милиции. (л.д. 44 - 45).

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что 22 ноября 2010 г. он по просьбе ОСОБА_3 на принадлежащем ему мотороллере перевез бетономешалку с места его проживания по адресу: АДРЕСА_2, в с. Угловое, где продали её ОСОБА_12. За это он получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 20 грн. О том, что она краденная, он не знал.

          Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым, - 22 ноября 2010 г. около 10 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_8 находился возле магазина «Морской»в пос. Андреевка г. Севастополя. К нему подошел его знакомый ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что у него есть бетономешалка, которую можно отдать строителям в аренду и попросил их помочь в этом вопросе. Он позвонил своему знакомому ОСОБА_12 и предложил ему в аренду бетономешалку. Арендовать её тот отказался, но согласился купить за 550 грн. После этого ОСОБА_3 согласился её продать. В этот же день он по просьбе ОСОБА_3 отвез бетономешалку ОСОБА_12, от которого получил за бетономешалку 550 грн. Полученные деньги он отдал ОСОБА_3, который заплатил ему 150 грн. за помощь в продаже. Тогда же ОСОБА_8 с этих денег ОСОБА_3 отдал 150 грн. в счет долга. (л.д. 52-53).

          В суде свидетель ОСОБА_13 показал, что в начале сентября 2010 г. он вместе с ОСОБА_3 производил ремонтные работы в гараже, расположенном по АДРЕСА_2, более точного адреса он не помнит. В гараже, где производился ремонт, стояла электрическая бетономешалка, принадлежащая ОСОБА_5, на которой они мешали цемент. В конце сентября он уехал в г. Москву. 24 ноября 2010 г. он вернулся обратно в пос. Андреевку и хотел продолжать ремонтные работы, но бетономешалка в гараже отсутствовала. Тогда же ОСОБА_3 пояснил ему, что она находится в аренде в с. Угловое АР Крым.

          Вина ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении так же подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

          - протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 14.12.2010 г., в котором последний признался в краже электрической бетономешалки. (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.12.2010 г., которым осмотрен гараж дома АДРЕСА_2, откуда была похищена бетономешалка, принадлежавшая потерпевшему ОСОБА_5. (л.д. 17);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.12.2010 г. с участием ОСОБА_3, в ходе которого, тот показал каким образом он похитил бетономешалку из гаража дома АДРЕСА_2. (л.д. 60-61);

          - протоколом от 8.12.2010 г., согласно которому ОСОБА_12 добровольно выдал электрическую бетономешалку, возвращенную потерпевшему. (л.д. 17);

          - протоколом выемки от 15.12.2010 г., согласно которому у ОСОБА_5 изъята электрическая бетономешалка, похищенная ОСОБА_3, осмотренная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 68, 70);

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися между собой, поэтому считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора суда.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал кражу, а решил сдать её в аренду, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. В суде установлено, что потерпевший ОСОБА_5 не давал своего разрешения на распоряжение своей бетономешалкой, а поставил её на хранение в гараж к ОСОБА_4, чтобы использовать для проведения там отделочных работ. Доводы подсудимого, что его жена ОСОБА_6. дала своё разрешение на сдачу бетономешалки в аренду, суд считает несостоятельными, поскольку владельцем данного имущества она не является. К показаниям подсудимого ОСОБА_6., суд относится критически, расценивая их способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Поскольку ОСОБА_3 взял без разрешения собственника указанную бетономешалку и распорядился ей по своему усмотрению –продав её за денежные средства, его действия правильно были квалифицированы следствием как кража.

          Таким образом, действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

          Согласно ст. 66 ч. 1 п. 1 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, судом признается: явка с повинной.

          В соответствие со ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого за совершение аналогичного корыстного преступления против собственности, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, возвращение похищенного имущества потерпевшему, вышеприведенные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, поэтому считает необходимым, назначить ему наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, только в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, оснований для применения к нему положений ст. ст.  69 и 75 УК Украины, - суд не находит.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, - 13 октября 2010 г. ОСОБА_3 осужден Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины, к 4-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года. Поскольку ОСОБА_3 совершил вышеописанное преступление в период установленного ему испытательного срока по предыдущему приговору, при назначении ему окончательного наказания, суд применяет положения ст. 71 УК Украины, избирая принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается с учетом положений ст. 81 УПК Украины, поэтому электрическая бетономешалка и мотороллер, государственный номер НОМЕР_1, переданные на хранение ОСОБА_5 и ОСОБА_9, - необходимо оставить им по принадлежности как законным собственникам.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество ОСОБА_3 не накладывался, судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.10.2010 года, окончательно назначив ОСОБА_3 наказание в виде 4-х (четырех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 14 декабря 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в Законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электрическую бетономешалку и мотороллер, государственный номер НОМЕР_1, переданные на хранение ОСОБА_5 и ОСОБА_9, - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд г. Севастополя, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок, с момента получения им копии настоящего приговора.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда г.Севастополя                                                                                                           Г.С.Бурлаков