РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Кузнєцової О.О.
суддів Берещанської І.І.
Новікова Р.В.
при секретарі Урденко Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 27.01.2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Укртелеком" 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй в наслідок неналежного та несвоєчасного виконання рішення суду по відновленню телефонної лінії за місцем проживання позивачки та надання послуг міського та міжміського телефонного зв’язку .
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 27.01.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ "Укртелеком" просить змінити рішення суду у частині визначення розміру моральної шкоди, посилаючись на наявність об’єктивних причин, що обумовили несвоєчасність виконання судового рішення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, переглядаючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, виходячи з наступного.
Справа № 22ц-0190/3000/11 головуючий суддя суду першої інстанції Хотянова В.В.
суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання ВАТ "Укртелеком" рішень суду по відновленню послуг телефонного зв’язку ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої з ВАТ "Укртелеком" стягнуто 7 000 грн.
Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки до них суд дійшов в супереч норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Алуштинського міського суду від 24.03.2003 року зобов’язано Центр електрозв’язку № 7 Кримської дирекції ВАТ "Укртелеком" відновити послуги телефонного зв’язку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про зв’язок". Визнано заборгованість за ОСОБА_2 у сумі 505,98 грн. необґрунтованою та такою, що не підлягає стягненню (а.с. 4-5).
Рішенням Алуштинського міського суду від 21.12.2007 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 04.08.2008 р. поновлено право ОСОБА_2 на користування послуг зв’язку шляхом зобов’язання Центру електрозв’язку № 7 Кримської дирекції ВАТ "Укртелеком" поновити ОСОБА_2 телефонну лінію у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до схеми від 03.04.2003 року та підключити телефон до міської та міжміської телефонної мережі. Зобов’язано ОСОБА_2 після відновлення послуг телефонного зв’язку укласти договір про надання послуг зв’язку (а.с. 6-8, 23-26).
На виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 18.11.2008 року видано виконавчий лист (а.с. 24, 31-32), за яким було відкрито виконавче провадження, яке закінчено 30.01.2009 року у зв’язку з виконанням (Акт державного виконавця від 12.12.2008 року) – (а.с. 30).
Ставлячи питання про відшкодування моральної шкоди, позивачка посилається на порушення її прав в наслідок невиконання та несвоєчасне виконання ВАТ "Укртелеком" судових рішень та порушення її прав, як споживача.
Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.
Між тим, як роз’яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичної чи юридичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено Конституцією або випливає з її положень, та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
У даному випадку спірні правовідносини з виконання судових рішень, правовідносини зі споживання послуг зв’язку та норми закону, які їх регламентують, не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди з підстав, визначених ОСОБА_2, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.
Таким чином, оскільки при вирішенні справи фактичні обставини встановлені правильно, але неправильно застосовано матеріальний закон, колегія суддів вважає за необхідне в межах своїх повноважень рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цвіль них справах Апеляційного суду АР Крим,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 27.01.2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку у двадцяті денний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.