Справа №  2-1129/11                                                

                                                             РІШЕННЯ

                                                    ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

           23.05.2011р.Євпаторійський міський  суд А.Р. Крим

У складі  головуючого судді             Горюнової Л.І.

При секретарі                                      Стукаленко Г.Г.

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Євпаторії  справу за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про відшкодування   майнової та моральної шкоди

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вимоги мотивує тим, що вона  є власником  квартири  за адресою АДРЕСА_1. Квартира розташована на другому поверсі. Відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири  НОМЕР_1 цього ж будинку  і її квартира розташована на третьому поверсі, тобто над квартирою позивачки. 27 травня 2008року з вини відповідачки ОСОБА_3  холодною водою була  залита її квартира , а саме, стіни та стелі , кухня 5,8 кв.м., коридор  - 3,4 кв.м.,  кімната, площею 16 кв.м., пошкоджені речі, що заходилися в квартирі. про що фахівцями  КП «Мирний –наш дім»  був складений  акт №2  від 02 червня 2008року, у якому було вказану причину заливання квартири - аварія у системі  центрального опалення постачання  води, а саме обрив гнучкого  шлангу підводу холодного водопостачання  на кухні квартири НОМЕР_1.

 Вона звернулася до відповідачки  з проханням зробити ремонт в квартирі, але отримала відмову. 1жовтня 2008року  вона уклала договір  з фахівцем про надання їй послуг по встановленню вартості  відновлюваного ремонту її житла. Згідно розрахунку фахівця, вартість ремонту складає 6834гр.За проведення  оцінки вона оплатила 350гр.

В серпні 2009року  відповідачка знов затопила її квартиру . В цій час її не було в квартир і  за ї квартирою наглядала знайома , яка і повідомила їй про затоплення а також через свікров відповідачки, повідомила  чоловіка ОСОБА_4, який прийшов та  бачив які були пошкодження в квартирі внаслідок її залиття. На прохання зробити ремонт, позивачка відмовилася. Відновлюваний ремонт обійшовся їй в суму 2148гр, яку вона витратила на придбання   будівельних матеріалів . Оскільки  вона була у відпуску , то не зверталася до КП «Мирний –наш дім» для складення акту, а наслідки залиття  усунула своїми силами, тому що  відповідачка  у наданні їй допомоги відмовила.

5 серпня 2010 року відповідачка знов затопила її житло .Вона звернулася до КП «Мирний – наш дім», де був складений акт про затоплення квартири .Було встановлено,  що в квартирі відповідачки був не закритий кран  гарячої  води  та при ї подачі, відбулося затоплення квартири позивачки. Внаслідок затоплення, уся електромережа  вийшла з ладу намокли шпалери, вийшла з ладу люстра, яку прийшлося замінити. Збитки склали суму 1155гр. На прохання до відповідачки  про надання допомоги, та відмовилася, але через деякій час, чоловік відповідачки через сусідів  передав  500гр.

Просить відшкодувати їй заподіяну відповідачем  майнову  шкоду у зв’язку із затопленням квартири у загальній сумі 10487гр. , стягнути з відповідачки заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює в суму 5000гр., мотивуючи тим, що внаслідок постійного затоплення її квартири, їй заподіяно моральну шкоду, вона іспитує моральні страждання та переживання, оскільки квартира після затоплення деякий час непридатна  для проживання. Вона постійно її ремонтує, не має ніякої допомоги. Відповідачка та її чоловік на її прохання допомогти, ображають її, насміхаються над нею, говорять, що вона божевільна. Це спричиняє їй моральні страждання та переживання, вона нервує, в неї  підіймається тиск. Вона працює вчителем  молодших класів, сама виховує малолітню доньку. Її заробітна плата не  велика, а вона вимушена витрачати кошти на постійні ремонти.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідачка та її представник позов не визнали, не заперечували, що декілька раз затоплювали квартиру позивачки. Коштів на ремонт не давали, після останнього затоплення передали позивачки 500гр.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповіді ним правовідносини.

Позивачка ОСОБА_2  є власником  квартири  за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується  свідоцтвом  про право власності  на житло від 27.12.2006року. Квартира розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку.. Відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири  НОМЕР_1 цього ж будинку на підставі  свідоцтва про право власності  на спадщину , що підтверджується витягом з реєстру  права власності на нерухоме майно, видане КРП БРТІ  03.05.2004року  і її квартира розташована на третьому поверсі, тобто над квартирою позивачки.

27 травня 2008року  у зв»язку з  обривом гнучкого шлангу на кухні  квартири НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 холодною водою була  залита  квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачки ,  а саме, намокли  стіни та стелі , кухня 5,8 кв.м., коридор  - 3,4 кв.м.,  кімната, площею 16 кв.м., пошкоджені речі, що заходилися в квартирі . За фактом затоплення  комісією КП «Мирний –наш дім»  був складений  акт №2  від 02 червня 2008року, у якому було вказану причину заливання квартири  - обрив гнучкого  шлангу підводу холодного водопостачання  на кухні квартири НОМЕР_1. ОСОБА_3 Факт затоплення підтверджується фотознімками, з яких убачається, що  при огляді квартири позивачки з вулиці , наружня  стіни квартири позивачки та другому поверсі  та   наружня стіна  під квартирою позивачки на першому поверсі намоклі. З цього ж знімку убачається, що намокання йде з квартири, яка розташована над квартирою позивачки.

Відповідно до  локальної сміти ремонтних робіт, складеної  фахівцем ПП ОСОБА_6 на підставі договору від 01.20.2008року  вартість відновлюваного ремонту складає 6834гр.За проведення огляду квартири та складення локальної сміти позивачка оплатила 350гр., що суд також відносить до її збитків.

Судом також встановлено, що в серпні 2009року  відповідачка знов затопила  квартиру  позивачки . В цій час позивачка була відсутня  у зв’язку з відпуском   і  за її квартирою наглядала свідок ОСОБА_7, яка пояснила суду, що з квартири ОСОБА_3 у квартиру ОСОБА_2   стала протікати вода. Вона  повідомила  про затоплення свекров відповідачки, яка у свою чергу  повідомила  чоловіка ОСОБА_3- ОСОБА_5, який прийшов та  бачив , що дійсно відбувається затоплення .

Відновлюваний ремонт обійшовся їй в суму 2148гр, яку вона витратила на придбання   будівельних матеріалів . Оскільки  відповідачка була у відпуску , то  не зверталася до КП «Мирний –Наш дім» для складення акту, а наслідки залиття  усунула своїми силами . Відповідачка  у наданні їй допомоги відмовила. Сума, яку позивачка витратила на відновлюваний ремонт, відповідачкою не оспорюється .

Заперечення ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5 про те, що цього залиття не було, суд до уваги не приймає, оскільки вони  є зацікавлені особи  по справі .Свідок ОСОБА_4 стороння людина, ніякої зацікавленості при розгляді справи не має, тому суд віддає переваги її показам, яка у суді підтвердила факт затоплення квартири у період відсутності позивачки у серпні 2009року.

Факт затоплення  5 серпня 2010року,  причиною якої був не закритий кран гарячої води у квартирі НОМЕР_1, яка належить відповідачки ОСОБА_3 , відповідачка не заперечує. Факт залиття квартири та причина залиття вказані в акті від 9 серпня 2010року, який був складений комісією КП «Мирний - Наш дім».Вартість збитків, заподіяних внаслідок затоплення позивачка оцінює у суму 1155гр. Відповідачка суму збитків не оспорювала.

Таким чином суд вважає, що відповідно до ст.. 22, 1166 ЦК України  вимоги позивача про відшкодування заподіяних збитків  у загальної сумі 10487гр. ( 6834 +2148+1155+350) є обґрунтованими і суд стягує цю суму з відповідачки ОСОБА_8 на користь позивачки.

Суд , відповідно до ст..ст. 23, 1167 ЦК України вважає обґрунтованими вимоги позивачки про відшкодування їй моральної шкоди, оскільки відповідачка тричі затоплювала квартиру позивачки і вина  відповідачки у затопленні  судом встановлена. Діями відповідачки  позивачки завдана  моральна шкода внаслідок пошкодження її житла та речей, яки в ньому знаходилися.  Був порушений  звичний  устрій  ї життя,  внаслідок постійного затоплення її квартири, їй заподіяно моральну шкоду, вона іспитує моральні страждання та переживання, оскільки квартира після затоплення деякий час непридатна  для проживання. Вона постійно її ремонтує, не має ніякої допомоги. Відповідачка та її чоловік на її прохання допомогти, ображають її, насміхаються над нею. Це спричиняє їй моральні страждання та переживання, вона нервує, її здоров»я погіршилось. Вона працює вчителем  молодших класів, сама виховує малолітню доньку. Її заробітна плата не  велика, а вона вимушена витрачати кошти на постійні ремонти. Суд вважає, що  сума 3500гр. буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, а оскільки відповідачка передала  позивачки у якості компенсації 500гр., то суду це враховує та стягує  у відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачки 3000гр.  на її користь з відповідачки.

Судові витрати, яки понесла позивачка  в розмірі 269гр.50коп.суд стягує з відповідачки на користь позивачки, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,  88, 208-218 ЦПК України, ст..ст. 22, 23,1166,1167 ЦК України суд

                                                           ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  у відшкодування майнової шкоди 10487гр, у відшкодування моральної шкоди 3000 гр., судові  витрати 269,50гр.

У іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

                              Суддя                                             Л.І. Горюнова