Категорія №9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2011 року Справа № 2а-3291/11/1270

          Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в м. Луганську в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань» про стягнення штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань» про стягнення штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено таке.

Відповідно до вимог ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави в суді. Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності фізичних або юридичних осіб), що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Відповідно до ст.60 КАС України прокурор звертається до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інших інтересів держави.

ВАТ «Видавництво «Лугань» в порушення вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V Положення  «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006,  не розкрило регулярну річну інформацію за 2009 рік шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та опублікування у офіційному друкованому виданні в термін до 30.04.2010 та подання до Комісії у строк до 1 червня 2010 року.

У зв’язку з цим у відношенні ВАТ «Видавництво «Лугань» уповноваженою особою ЛТУ ДКЦПФР винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 99-ЛУ від 26.07.2010. Згідно цього розпорядження ВАТ «Видавництво «Лугань» мало у термін до 26.10.2010 усунути порушення чинного законодавства про цінні папери.

Інформації щодо виконання розпорядження № 99-ЛУ від 26.07.2010 до ЛТУ ДКЦПФР не надано. Отже розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери не виконано.

Не виконавши розпорядження, ВАТ «Видавництво «Лугань» порушило вимоги п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідальність за що передбачена п.8 ч.1 ст.11 цього Закону.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст.9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», 08.12.2010 начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача винесено постанови № 457-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000,00 грн.

Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому порядку не оскаржено. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надано.

На підставі викладеного, прокурор просить суд стягнути з ВАТ «Видавництво «Лугань» суму штрафної санкції у розмірі 17 000,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою від 19 квітня 2011 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом та призначено справу до розгляду у скороченому провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 10 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження надати на адресу Луганського окружного адміністративного суду заперечення проти позову та необхідні документи або письмову заяву про визнання позову. Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Пляшкової К.О. від 27.04.2011 прийнято до провадження вказаний адміністративний позов та призначено до розгляду у скороченому провадженні.

10 травня 2011 року до суду повернулися поштові відправлення направлені на адресу ВАТ «Видавництво «Лугань» (91000, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 «Б», код ЄДРПОУ 05905585) із зазначенням причин повернення – «за юридичною адресою відсутнє».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачу ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у скорочене провадження вручено належним чином, та відповідач не скористався правом надання заперечень на адміністративний позов.

Вирішуючи позов по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що державне регулювання ринку цінних папері – здійснення державною комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Лугань» (далі – ВАТ «Видавництво «Лугань») є емітентом цінних паперів.

ВАТ «Видавництво «Лугань» у порушення вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» (далі – Положення), затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 № 97/13364, річну інформацію за 2009 рік не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та не опублікувало у офіційному друкованому виданні у строк до 30 квітня 2010 року, а також не подало до Комісії у строк до 1 червня 2010 року.

У зв’язку з цим у відношенні ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління» начальником Луганського територіального управління ДКЦПФР було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 99-ЛУ від 26.07.2010 (а.с.6). Копію розпорядження направлено відповідачу, про що свідчить копія фіскального чеку.

Згідно розпорядження № 99-ЛУ від 26.07.2010 відповідач у термін до 26.10.2010 мав усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, розкрити річну інформацію за 2009 рік шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії; подання до Комісії (ЛТУ ДКЦПФР) паперової форми річної інформації відповідно до вимог Положення та електронної форми річної інформації відповідно до вимог Наказу Голови Комісії від 27.12.2007 № 1598 «Щодо вимог глав 1-5 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Комісії від 19.12.2006 № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 за № 97/13364.

25.11.2010 позивачем складено акт № 457-ЛУ, про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зазначено, що ВАТ «Видавництво «Лугань» розпорядження № 99-ЛУ від 26.07.2010 не виконало, чим порушило вимоги п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» (а.с.10).

Постановою начальника ЛТУ ДКЦПФР № 457-ЛУ від 08.12.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів до ВАТ «Видавництво «Лугань» за порушення законодавства про цінні папери застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), яку відповідач повинен сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (а.с.13).

Вказану постанову направлено відповідачу 10.12.2010, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень, на якому наявний відбиток штампу поштового відділення (а.с.14).

Згідно з п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання  ринку  цінних  паперів  в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час розгляду справи відповідачем - ВАТ «Видавництво «Лугань» - постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 457-ЛУ від 08.12.2010 не виконано.

Суд також зазначає, що до суду не надано відомостей щодо оскарження постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів 457-ЛУ від 08.12.2010, у встановленому законом порядку, отже, на час розгляду справи вказана постанова є чинною та підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 18, 94, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань» про стягнення штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань» (місцезнаходження: 91000, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 «Б», код ЄДРПОУ 05905585) суму штрафної санкції у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в дохід Державного бюджету України на р/р 31115106700006 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100.

          Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною і підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

           СуддяК.О. Пляшкова