Судове рішення #15690840


Категорія №11.5


ПОСТАНОВА

Іменем України


17 травня 2011 року Справа № 2а-2945/11/1270


          Луганський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання Молчановій С.В.,

за участю представників сторін:

від  позивача -                         ОСОБА_1, головний спеціаліст-

                                                 юрисконсульт юридично-договірного відділу, довіреність

                                                 №1/01-2575 від 29.06.2010.

від відповідача -                        не прибув,

від третьої особи -                  ОСОБА_2, провідний юрисконсульт             

                                           довіреність №18/01-01-11 від 10.01.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Луганського міського центру зайнятості до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство “Луганськтеплокомуненерго” про визнання дій неправомірними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 ВП № 21337815, -   

                                                                 ВСТАНОВИВ:

            05 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного  суду надійшов адміністративний позов Луганського міського центру зайнятості до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 ВП № 21337815.    

         В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

         Біловодським районним центром зайнятості Луганської області на виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ було скеровано виконавчий лист №2а-28775/09, виданий 26.07.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» на користь Біловодського районного центру зайнятості заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 7213,74 грн. За вказаним виконавчим листом відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №21337815 від 15.09.2010 та постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №21337815 від 31.01.2011, яку отримано 23.03.2011. Виконавче провадження відповідачем було зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з тим, що боржник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 №2711-IV. Луганський міський центр зайнятості не погоджується з вказаною постановою Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження,  з огляду на те, що дія Закону України від 23.06.2005 № 2711 “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб’єкти господарської діяльності, перераховані в п.1.3. ст.1 наведеного Закону щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Позивач не відноситься до учасників зазначених розрахунків, борг ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу. Спірний борг виник внаслідок несплати обов’язкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.  На підставі викладеного, позивач просив визнати дії посадових осіб Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції  по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №21337815 від 31.01.2011 неправомірними та скасувати постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження ВП №21337815 від 31.01.2011.

          Ухвалою від 17 травня 2011 року до участі у справі в якості третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство “Луганськтеплокомуненерго”.  

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов.

             Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом надання заперечень проти позову у встановлений судом строк та доказів на підтвердження своїх доводів не скористався, заяви про визнання позовних вимог або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

          Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть  докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

        Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, в письмових запереченнях проти позову №15/42-17-462 від 16.05.2011 (аркуші справи 26-27) зазначив, що ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» входить до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вимог пункту 1.1 статті 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” під номером 230 та у відповідності з наказом Міністерства палива та енергетики України №568 від 10.11.2005 «Про затвердження переліку підприємств». Відповідно до п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 №2711-IV є обставиною, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Згідно з абз.5 п.3.7 ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 №2711-IV на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 01.01.2012, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв’язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, стягнення аліментів. Перелік зазначених виплат, що підлягають примусовому виконанню, є вичерпним. Таким чином, дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження №21337815 від 31.01.2011 вважав законними та просив відмовити в задоволенні позову.

         Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

        Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

            У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

            Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

       Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

         Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV “Про виконавче провадження”.

       Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

         Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України “Про виконавче провадження”, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України “Про виконавче провадження”).

        Згідно із ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

        Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначено права та обов’язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст.7 Закону України “Про виконавче провадження” встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

          У судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2010 по справі №2а-28775/09 задоволено позовні вимоги Біловодського районного центру зайнятості до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 7213,74 грн., про що 26.07.2010 видано відповідний виконавчий лист (аркуш справи 6).  

            15.09.2010 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої  служби Луганського міського управління юстиції  винесено постанову ВП №21337815 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа (аркуш справи 7).

          31.01.2011 головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої  служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №21337815 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-28775/09, виданого 26.07.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь Біловодського районного центру зайнятості з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 7213,74 грн. на підставі ст.ст.34,36 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (аркуш справи 8).

        Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

        Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

         Статтею 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначено, що цей закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

            До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб’єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”).

           Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

       1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

       2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

         3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

     4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб’єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

         5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

         Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”  щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження.

           Відповідно до положень Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб’єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

         З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Біловодський районний центр зайнятості не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а борг ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” обов’язкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а тому віднесення ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

           Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що приписи п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” визначають дві обов’язкові умови, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, суб’єктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, об’єктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.

         Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” унеможливлює застосування приписів п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” до спірних правовідносин.

          Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови від 31.01.2011 ВП №21337815 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-28775/09, виданого 26.07.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь Біловодського районного центру зайнятості з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 7213,74 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

      Позовна вимога щодо визнання неправомірними дій посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-28775/09, виданого 26.07.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь Біловодського районного центру зайнятості з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 7213,74 грн., залишається судом без задоволення з огляду на таке.

        Вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії – постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

       Під час судового засідання було встановлено, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”.

          Статтею 34 Закону України “Про виконавче провадження”передбачено, що до компетенції державного виконавця віднесено зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених діючих законодавством.

       Таким чином, суд не вбачає порушень в діях відповідача під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, а саме, прийняття оскаржуваної в даній справі постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 ВП №21337815, а тому вимоги позивача  щодо визнання дій відповідача неправомірними є безпідставними.

           Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення статті 124 Конституції України щодо обов’язковості до виконання на всій території України судових рішень, ухвалених судами іменем України, суд вважає за необхідне скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 31.01.2011 ВП №21337815 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-28775/09, виданого 26.07.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь Біловодського районного центру зайнятості з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 7213,74 грн., оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об’єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

          Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов’язок відповідача за Законом України “Про виконавче провадження” відновити виконавче провадження по виконанню в примусовому порядку виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.

       Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач згідно з п.34  ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 “Про державне мито” від сплати державного мита (судового збору) звільнений.

          На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 17 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 23 травня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

       Керуючись ст. ст. 11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги Луганського міського центру зайнятості до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство “Луганськтеплокомуненерго”про визнання дій неправомірними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 ВП № 21337815 задовольнити частково.       

          Скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 31.01.2011 року ВП №21337815  про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-28775/09, виданого 26.07.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь Біловодського районного центру зайнятості з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 7213,74 грн.

          В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.       

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

        Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

    У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

     Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

      Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі  та підписана 23 травня 2011 року.

          

          


           СуддяО.О. Цицюра


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація