Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 2а-3681/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Горпенюк О.А.
при секретарі Сіряцькому А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугинська» про визнання дій незаконними та скасування постанов по зупиненню виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
04.05.2011 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області звернулося Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугинська» та подало заяву про уточнення позовних вимог в яких посилається, що державним виконавцем Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції були винесені постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 ВП №21440699, №21440815, №21441016, №21441099 та від 15.04.2011 ВП №25712864, від у зв’язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу.
Позивач з постановами про зупинення виконавчих проваджень від 31.01.2011 ВП № №21440699, №21440815, №21441016, №25712864, №21441099 не погоджується та просить скасувати та визнати дії державного виконавця ВДВС Лутугинського районного управління юстиції в Луганській області Фролової Н.В. незаконними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Статтею 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначено, що цей закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб’єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”).
Представник третьої особи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористалися.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно із ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України “Про виконавче провадження”, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України “Про виконавче провадження”).
Згідно із ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначено права та обов’язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст.7 Закону України “Про виконавче провадження” встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Статтею 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначено, що цей закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб’єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”).
Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб’єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до положень Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб’єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
Судом встановлено, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження:
- від 22.09.2010 ВП № 21440699 за виконавчим листом № 2а-02737/09 від 21.01.2009 про стягнення з ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта «Лутугинська» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області заборгованості по страховим внескам в сумі 478857,68 грн. (а.с. 24);
- від 22.09.2010 ВП № 21440815 за виконавчим листом № 2а-24849/09/1270 від 26.11.2009 про стягнення з ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта «Лутугинська» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області заборгованості по страховим внескам в сумі 1341212,39 грн. (а.с. 25);
- від 22.09.2010 ВП № 21441016 за виконавчим листом № 2а-28896/09/1270 від 08.02.2010 про стягнення з ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта «Лутугинська» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області заборгованості по страховим внескам в сумі 1233027,34 грн. (а.с. 26);
- від 22.09.2010 ВП № 21441099 за виконавчим листом № 2а-2040/10/1270 від 19.04.2010 про стягнення з ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта «Лутугинська» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області заборгованості по страховим внескам в сумі 993050,30 грн. (а.с. 27);
- від 08.04.2011 ВП № 25712864 за виконавчим листом № 2а-6028/10/1270 від 19.01.2011 про стягнення з ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта «Лутугинська» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області заборгованості по страховим внескам в сумі 1055446,32 грн. (а.с. 28).
Статтею 116 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою може роз’єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
З вищезазначених постанов Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржником виступає ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта «Лутугинська», стягується заборгованість по страховим внескам на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду позовної заяви без роз’єднання позовних вимог у самостійні провадження.
Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції за вищезазначеними постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №21440699, №21440815, №21441016, №25712864, №21441099 відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесені наступні постанови про зупинення виконавчого провадження:
- від 31.01.2011 ВП № 21440699 за виконавчим листом № 2а-2737 від 21.01.2009 (а.с. 29);
- від 31.01.2011 ВП № 21440815 за виконавчим листом № 2а-24849 від 26.11.2009 (а.с. 30);
- від 31.01.2011 ВП № 21441016 за виконавчим листом № 2а-28896/09/1270 від 08.02.2010 (а.с. 31);
- від 31.01.2011 ВП № 21441099 за виконавчим листом № 2а-2040/10/1279 від 19.04.2010 (а.с. 33);
- від 15.04.2011 ВП № 25712864 за виконавчим листом № 2а-6028/10/1270 від 19.01.2011 (а.с. 32).
Постанови отримані позивачем 21.04.2011, про що свідчать штампи вхідної кореспонденції позивача на постановах про зупинення виконавчого провадження.
Підставою для зупинення виконавчого провадження відповідачем в постановах зазначено те, що боржника - ДП «Луганськвугілля» внесено до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському Луганської області не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а борг ДП “Луганськвугілля” не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату ДП “Луганськвугілля” обов’язкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а тому віднесення ДП “Луганськвугілля” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що приписи п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” визначають дві обов’язкові умови, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, суб’єктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, об’єктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.
Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” унеможливлює застосування приписів п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” до спірних правовідносин.
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанов від 31.01.2011 року ВП №21440699, №21440815, №21441016, №21441099 від 15.04.2011 №25712864 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Луганського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості зі страхових внесків з Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Лутугинська» заборгованості по страхових внесках на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення статті 124 Конституції України щодо обов’язковості до виконання на всій території України судових рішень, ухвалених судами іменем України, суд вважає за необхідне скасувати постанови Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 ВП №21440699, №21440815, №21441016, №21441099 та від 15.04.2011 ВП №25712864 про стягнення заборгованості зі страхових внесків з Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Лутугинська» заборгованості по страхових внесках користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об’єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.
Позовна вимога щодо визнання незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Фролової Н.В. по зупиненню виконавчих провадження № ВП №21440699, №21440815, №21441016, №21441099, №25712864 залишається судом без задоволення з огляду на таке.
Вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії – постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об’єкту порушеного права.
Скасування у судовому порядку постанов про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов’язок відповідача за Законом України “Про виконавче провадження” поновити виконавче провадження з виконання в примусовому порядку виконавчих листів № 2а-2737/09 від 21.01.2009, № 2а-48849/09/1270 від 26.11.2009, № 2а-28896/09/1270 від 08.02.2010, № 2а-2040/10/1270 від 19.04.2010, № 2а-6028/10/1270 від 19.01.2011 та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач згідно з ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 “Про державне мито” від сплати державного мита (судового збору) звільнений.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугинська» про визнання дій незаконними та скасування постанов по зупиненню виконавчого провадження задовольнити частково.
Скасувати постанови Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 ВП №21440699, №21440815, №21441016, №21441099 та від 15.04.2011 ВП №25712864.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 24 травня 2011 року.
СуддяО.А. Горпенюк