Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 2а-3780/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про арешт грошових коштів боржника від 08 квітня 2011 року за ВП №11531533,-
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2011 року до суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про скасування постанови про скасування постанови про арешт грошових коштів боржника від 08 квітня 2011 року за ВП №11531533.
13 травня 2011 року від Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області та 13 травня 2011 року від Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Ухвалою суду від 19 травня 2011 року вирішено розглядати справу у порядку письмового провадження.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 19 лютого 2009 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кудряшовою Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №11531533 з виконання виконавчого листа №2а-110/2008 від 30 січня 2009 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005, 2007 роки за рахунок Державного бюджету України у сумі 2980,60 грн.
У запереченні щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2009 року за №1/3085 Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради вказало на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не може бути виконана добровільно як така, що не відповідає чинному бюджетному законодавству та законодавству про виконавче провадження.
08 квітня 2011 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Печоновою О.В. винесено постанову про арешт грошових коштів боржника за ВП №11531533 на суму 3289,94 грн. на розрахунковому рахунку №35212037000633, що належить Управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради. Кошти на даному розрахунковому рахунку виділено на виплату громадянам недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, при стягненні коштів з вказаного рахунку, буде допущене нецільове використання бюджетних коштів, що є грубим порушенням бюджетного законодавства.
Статтею 3 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний рік для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Відповідно до п .7 ст. 3 Бюджетного кодексу України, всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення. Тобто кошти з Державного бюджету України виділено на виплату громадянам недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення на поточний 2011 рік, а додаткових коштів для виплати допомоги за минулі роки не виділено.
За таких підстав позивач просив скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про арешт грошових коштів боржника від 08 квітня 2011 року за ВП №11531533.
Відповідач в письмовому запереченні на позов зазначив, що державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-110/2008 від 30 січня 2009 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області та надано семиденний строк для добровільного виконання з моменту отримання постанови, постанову направлено боржнику для виконання, стягувану та суду – для відома. Державним виконавцем відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягненої суми.
08 квітня 2011 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено постанову про арешт коштів боржника на відповідному цільовому розрахунковому рахунку, яке було направлене боржнику, у зв’язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.
У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист №2а-110/2008, виданий 30.01.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005, 2007 роки за рахунок Державного бюджету України у сумі 2980,60 грн., на виконання якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №11531533, та у рамках якого, у зв’язку з відмовою добровільного виконання судового рішення, державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 року про арешт коштів боржника в сумі 3289,94 грн., з яких 2982,60 грн. – за рішенням суду, 298,06 грн. – виконавчий збір, 11,28 грн. – витрати на проведення виконавчих дій, що належать боржнику та містяться на рахунку р/р 35212037000633 в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860.
Відповідно до пунктів 5-6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.
Порядок звернення стягнення на кошти боржника визначено статтею 52 зазначеного закону, пунктом 4 якої визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.
Постановою від 08 квітня 2011 року державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області №35212037000633 в межах суми 3289,94 грн.
При цьому, арешт накладено не лише на суму стягнення за рішенням суду – 2982,60 грн., а й на суму виконавчого збору – 298,06 грн. та на суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн., що підтверджуються постановою про арешт коштів боржника (а.с.9).
Статтею 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
Тобто, арешт коштів Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, що містяться на розрахунковому рахунку №35212037000633, в межах суми 3289,94 грн., є протиправним лише в частині стягнення суми виконавчого збору в розмірі 298,06 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн.
Крім того, статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.
Відповідне управління Державного казначейства України, у якому відкрито розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області №35212037000633, у даному випадку є фінансовою установою, до якої застосовуються положення глави 72 Цивільного кодексу України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що постанова про арешт грошових коштів боржника за ВП № 11531533 від 08 квітня 2011 року за виконавчим листом № 2а-110/2008, виданим 30.01.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005, 2007 роки за рахунок Державного бюджету України у сумі 2980,60 грн., підлягає скасуванню лише в частині включення до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору в розмірі 298,06 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 11,28 грн., оскільки відповідач не довів законність та обґрунтованість своїх дій, а також в матеріалах справи не має жодних доказів обґрунтування включення цих сум до оскаржуваної постанови.
Згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись, ст.ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 87, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області арешт грошових коштів боржника від 08 квітня 2011 року за ВП №11531533 задовольнити частково.
Cкасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08 квітня 2011 року за ВП №11531533 про арешт коштів боржника за виконавчим листом № 2а-110/2008, виданим 30.01.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005, 2007 роки за рахунок Державного бюджету України у сумі 2980,60 грн., в частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 298,06 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 11,28 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код 03196860, місцезнаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Руденка, буд. 7) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 19 травня 2011 року.
СуддяО.В. Ірметова