П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 07 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 23 жовтня 2010 року, о 18 годині 10 хвилин, на вул. Гагаріна у м. Сімферополі, керував транспортним засобом "ВАЗ", реєстр. номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 18).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 грудня 2010 року скасувати та визнати його невинним по ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності. Мотивує прохання тим, що від проходження медичного огляду він не відказувався. У медичному кабінеті він не зміг здати відповідні аналізи. Після оформлення працівниками ДАІ протоколу, приблизно о 22 годині, він повернувся в медичний заклад і здав розгорнутий аналіз на зміст у організмі алкоголю та наркотичних засобів. У довідці № 1169 від 28.10.2010р. вказано, що він не знаходився у стані наркотичного сп’яніння. Суд при розгляді справи не вислухав його, не вияснив обставини справи, проігнорував його прохання про виклик і допит медичних працівників, котрі написали пояснення, що він відказався від проходження медичного огляду. Акт про те, що він відказався проходити медичний огляд не зіставлявся. Також, не відповідає дійсності висновок суду про те, що він не знав Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим допустив правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП. У протоколі не має відмітки про те, що йому роз’яснені права, також протокол який знаходиться у матеріалах справи було складено 23.05.2010р., а описані у ньому правопорушен
Справа № 33/0190/84/2011 р. Суддя в 1 інстанції Долгополов А.М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач ГРИЦЕНКО Ю.Ф.
ня нібито мали місце 23.10.2010р. Також судом не виповнена ст. 279 КУпАП, не враховані положення ст. ст. 30, 130 КУпАП.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що 23 жовтня 2010 року, о 18 годині 10 хвилин, він, на вул. Гагаріна у м. Сімферополі, керував транспортним засобом "ВАЗ", реєстр. номер НОМЕР_1, у тверезому стані. Був зупинений працівниками ДАІ, котрі стали говорити, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння та котрі стали вимагати, щоб він з ними поїхав до медичного закладу для проходження медогляду. Ці вимагання були в різкій і некоректній формі, але він поїхав з ними на медогляд, та у медичному кабінеті він не зміг здати відповідні аналізи. Після оформлення працівниками ДАІ протоколу, приблизно о 22 годині, він повернувся в медичний заклад і здав розгорнутий аналіз на зміст у організмі алкоголю та наркотичних засобів. У довідці № 1169 від 28.10.2010р. вказано, що він не знаходився у стані наркотичного сп’яніння. Суд при розгляді справи не вислухав його, не вияснив повністю всі обставини справи; перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з котрих видно, що 23 жовтня 2010 року, о 19 годині, до Кримської республіканської установи "Наркологічний диспансер", для проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, працівниками ДАІ, був доставлений водій ОСОБА_1, котрий відмовився від повного медичного огляду та сдачі необхідних аналізів; (а.с.2,3)
-рапортом працівника ДАІ Хамбір О.О., з якого видно, що 23 жовтня 2010 року, о 18 годині 10 хвилин, на вул. Гагаріна у м. Сімферополі, був зупинений водій ОСОБА_1, котрий керував транспортним засобом "ВАЗ", реєстр. номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння. Коли його близько 19 години привезли до Кримської республіканської установи "Наркологічний диспансер", для проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, останній відмовився від повного медичного огляду та сдачі необхідних аналізів, про що вони взяли пояснення у працівників медичного закладу; (а.с.4)
Доводи ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, спростовуються результатом аналізу токсікологічних досліджень №1169 Кримської республіканської установи "Наркологічний диспансер", та поясненнями при розгляді апеляції, лікарів цієї установи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких видно, що тест біологічного матеріалу ОСОБА_1, взятого у нього по його ж заяві та згідно договору, 24 жовтня 2010 року в 00 годин 45 хвилин, тобто при спливі часу більш ніж чотири з половиною години після його зупинки працівниками ДАІ, показав позитивний результат на маріхуану.
В останній частині доводи апеляції, в тому числі нібито про порушення його прав, передбачений ст.268 КУпАП, не заслуговують уваги, тому що вони є надуманими та спростовуються матеріалами справи, а також протоколом судового засідання. (а.с17).
Дії винного за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, пом'якшуючих відповідальність обставин не має.
Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення, а тому вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 грудня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.