П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю захисника ОСОБА_1 та оперуповноваженого податкової міліції м.Євпаторії Джумбаєва Д.Г., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 15 листопада 2006 року та апеляційну скаргу на цю постанову, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АР Крим,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 15 листопада 2006 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 15 жовтня 2006 року, о 09 годині 20 хвилин, на автодорозі Сімферополь-Ялта-Севастополь, керував транспортним засобом "ЧЗ-350", реєстр. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с. 8).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінити або скасувати і провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд, під час розгляду справи, не звернув уваги на те, що він станом на момент винесення постанови посвідчення водія не мав і такого не отримував, про що свідчить довідка Ялтинського ОРЄР. Таким чином він був позбавлений спеціального права, якого він ніколи не отримував. В зв’язку з тим, що пройшли строки передбачені ст.38 КУпАП на його притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі повинно бути закрито.
Справа № 33/0190/74/2011 р. Суддя в 1 інстанції Скісов Є.М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Гриценко Ю.Ф.
Одночасно додає клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, яке мотивує тим, що про наявність такої постанови суду йому не було відомо, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, постанови суду відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності він не отримував (а.с. 17-19).
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Оскільки ОСОБА_3 відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження заявив, вказав про поважність причин пропуску, й підстав для відмови йому в цьому не має, з урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови за №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" від 24.06.88 р., вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.
Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши його доводи, й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова Алуштинського міського суду АР Крим від 15 листопада 2006 року зміні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП суд повинен в повній мірі з’ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону дотримані не були.
Так, із постанови суду від 15 листопада 2006 року вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.8)
Із довідки Ялтинського ОРЄР видно, що ОСОБА_3 в період часу з 1995 року по 08 грудня 2010 року посвідчення водія не мав і такого не отримував. (а.с.16)
Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., суди не повинні призначати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, якщо особа була раніше позбавлена такого права або його взагалі не мала.
Таким чином, при даних обставинах, суд не повинен був призначати ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права ніколи не отримував, а повинен був призначити інше покарання, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на час скоєння правопорушення.
На підставі вище викладеного, вважаю, що оскільки постанова суду, в частині призначення покарання, винесена всупереч чинному законодавству, вона підлягає зміні,
Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити постанову.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_3, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі санкції ст. 130 ч. 1 КУоАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 15 листопада 2006 року.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 15 листопада 2006 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП – змінити.
Адміністративне стягнення ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.
В останній частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.